CONSIDERACIONES RELEVANCIA DERECHO UNIF Hellip

J.C. Fernández Rozas, “Consideraciones en torno a la relevancia del Derecho uniforme en la regulación del tráfico privado externo”, Estudios jurídicos en homenaje al
profesor Aurelio Menéndez, t. IV, Madrid, Civitas, 1996,
pp. 5209–5237. ISBN: 84–470–0695–6.

CONSIDERACIONES EN TORNO A LA RELEVANCIA DEL
DERECHO UNIFORME EN LA REGULACION DEL
TRÁFICO PRIVADO EXTERNO
José Carlos Fernández RozasCatedrático de Derecho internacional privado
de la Universidad Complutense de Madrid
SUMARIO: I. La unificación del Derecho y el Derecho internacional privado: 1.
Introducción. 2. Dimensiones de la unificación del Derecho. II. Cauces de positivación del Derecho uniforme en el tráfico privado externo: 1. Leyes uniformes y leyes
modelo. 2. Función de los tratados internacionales que contienen normasuniformes.
3. Convenios de D.I.Pr. con cláusulas erga omnes. 4. Técnicas de incorporación por
referencia. III. Dificultades de aplicación e interpretación. IV. Unificación del Derecho en el ámbito de la Comunidad Europea: 1. Los cauces técnicos y su aplicación 2.
Ventajas de una interpretación uniforme por parte del TJCE.
I. La unificación del Derecho y el Derecho internacional privado
1.Introducción
1. El Derecho uniforme y el Derecho internacional privado constituyen a primera
vista dos sistemas jurídicos incompatibles pues, de un lado, si el primero se generaliza desaparece uno de los elementos conformadores del segundo, cual es, el pluralismo de sistemas jurídicos1. Y, de otro lado, no debe olvidarse que el mecanismo del
Derecho internacional privado se pone en marcha en muchas ocasionespor la existencia de situaciones privadas internacionales reguladas por normas diferentes e,
incluso, contrarias, y trata de conjugar su aplicación a través de un conjunto de normas entre las que destaca, en este concreto sector, la norma de conflicto. Por el con1

Resulta clásica a este respecto, dentro de la doctrina española, la posición radical de J. de D. Trias i
Giró contra la supuestafunción unificadora del Derecho internacional privado. En su opinión la misión
de este ordenamiento “no es tal elevada ni tan eficaz”, conceptuando la “teoría uniformista” como “muy
expuesta al aniquilamiento del espíritu nacional” (Cf. J. de D. Trias i Giró y J.Mª Trias de Bes, Estudios
de Derecho internacional privado. Con aplicación especial al Derecho español, Barcelona, 1925, pp.
19–22).

5210JOSÉ CARLOS FERNÁNDEZ ROZAS

trario, el Derecho uniforme posee fundamentalmente un contenido material, es decir,
suele suministrar la norma directamente aplicable al caso y, en consecuencia, relega
de algún modo la autentica misión del Derecho internacional privado2. La oposición
entre estas dos categorías se manifiesta, por tanto, desde dos perspectivas, funcional
y técnico–jurídica que discurrendentro de una dimensión estrictamente formalista de
los procedimientos de normación del Derecho internacional privado.
Derecho internacional privado y Derecho uniforme han de ser concebidos, pues,
en una relación de complementariedad. De un lado, desde una perspectiva formal,
puesto que el Derecho uniforme se configura como una técnica especialmente adecuada para la solución de los problemas deltráfico externo. De otro lado, desde una
perspectiva funcional, puesto que ambos poseen la misma finalidad. Ello impide la
posibilidad de justificar la autonomía teleológica de uno respecto de otro. Además,
no debe olvidarse que en el marco del Derecho uniforme existen límites ratione
materiae y que el número de Estados parte en los convenios de este tipo es bastante
limitado. Resulta por tantoelocuente el símil que ofrece H. Batiffol en el sentido de
que hacer Derecho uniforme prescindiendo por completo del Derecho internacional
privado en su dimensión conflictual sería hacer algo así como física sin matemáticas;
es decir, intentar ganar tiempo desechando un instrumento que se considera complicado. En realidad, la experiencia demuestra que hacer física sin matemáticas es una tarea
más...