Consideraciones sobre la historia social

Consideraciones sobre la historia social
Cuando preconcebimos la historia social lo primero que relacionamos es el“bajo el
pueblo”, pero no el pueblo entendido como todos los miembros que componen una
sociedad sino a una parte de ellos, la más pobre, la de los excluidos. Frente a esto, una
observación: 1) Si pensamos en la célebre frase del historiador francés de Annales, Lucien
Febrve quetoda historia es social, ¿por qué ésta tiene que estar necesariamente simbolizada
en el sujeto pobre, marginado frente al sistema? ¿Puede hacer una historia social de las
elites, por ejemplo? ¿Por qué no llamar a los historiadores de la elite como sociales, y no
culturales? Y es la misma complejidad del término “lo social” lo que nos lleva a que
muchas veces la cuestión sobre el objeto delestudio de la historia social no quede aclara.
Ante esto nos preguntamos, ¿será el mismo concepto de sociedad el que impide que no se
tenga una definición clara de lo que es historia social? Tal como se lo interroga Jurgen
Kocka, la historia social debe ser considerada como parte de la historiografía, al igual que
la historia política o económica, o como la única actualmente legitimable, de lahistoria
general, como una historia de la sociedad1.
A lo que queremos llegar es que la pregunta sobre qué es la historia social ha
generado debates que han sido constantes a lo largo del desarrollo de esta parcela de la
historia. Y pensamos que esto se debe fundamentalmente a que la historia social se ha
aproximado desde diferentes marcos conceptuales caracterizándose por su flexibilidadtemática, teórica y empírica que derivó a expresarse con toda nitidez en distintas escuelas y
tradiciones historiográficas como la microhistoria italiana, la historia cotidiana alemana
(Jurgen Kocka), la historia “desde abajo” británica (Hill, Thompson), la historia de las
mentalidades en Annales, la sociología histórica (Charles Tilly, Sydney Tarrow) y
antropología histórica norteamericana, lahistoria social latinoamericana, los estudios de
subalternidad del sudeste asiático (Guha, Chakrabarty).
Si uno analiza detenidamente las lecturas en torno a la historia social se da cuenta
que uno de los problemas centrales que ha acompañado a las transformaciones de la historia
social han sido los problemas en torno a la relación entre la acción social, estructura,
cambio histórico, relacioneseconómicas, políticas, culturales entre las clases y los grupos
sociales que hace que el trabajo de la historia social con otras ciencias sociales sea
fundamental.
Bien, a simple vista, la respuesta a estas interrogantes está en la misma historia de la
historia social donde los debates y reflexiones frente a estos temas se inician en contra del
historicismo y positivismo, ya que por muchotiempo la tradición secular de la historia
política, concebida como una narración de los acontecimientos vinculados al núcleo
diplomático-político-militar, fue la que predominó en la primera mitad del siglo XIX - por
la escuela historicista alemana teniendo a su máximo expositor a Leopold Von Rankehasta principios del siglo XX.

1

Kocka, Jurgen, Historia social: Concepto, desarrollo,problemas. Editorial Alfa, Barcelona, 1992. p. 66.

Una parte importante de los historiadores sociales (en este caso hablo del historiador
alemán Jurgen Kocka y Julián Casanova) subrayan que el umbral de la historia social es
justamente cuando surge la crítica y respuesta hacia las formas dominantes de hacer historia
en la que predominaba el historicismo decimonónico caracterizado por el interés alos
hechos y los acontecimientos políticos, sin una comprensión real de los mismos. Este
paradigma amplió su influencia a los restantes países de Europa y del mundo, en el último
tercio de siglo, caracterizado por la visión del mundo desde la perspectiva burguesa, con un
método de análisis en el que se rechazaba las interpretaciones ideológicas. Vale decir, era
una historia sin teoría.
El...