Consideraciones Sobre La Imputaci N Objetiva

CONSIDERACIONES SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

Desde un principio se ha afirmado que el hombre es radicalmente racional, ya que como tal esta virtud lo pone por encima de las demás especies, sin que el ordenamiento jurídico así lo establezca, de manera explícita, y esta característica como tal es lo que hace que se pueda determinar como persona. Y ser un ser digno
En la constituyente del1991 se dijo que la dignidad es una emanación de la vida racional del hombre, lo cual se consagro como como elemento fundante del estado.
La noción del constitucionalismo moderno sobre la dignidad de la persona, dice que de lo que se trata es de inferir consecuencias prácticas a partir de la decisión en favor del ser humano como persona libre y moralmente responsable, ya que en ella está lafacultad de determinar y configurar su propia existencia, debido a que la dignidad como tal es considerado como un valor supremo.
En cuanto la responsabilidad penal o cualquier otro reproche ético-juridico se debe considerar al hombre como un ser dotado de dignidad y sujeto a valores y deber ser tomado en cuenta al momento de asignarles una responsabilidad ya que de lo contrario sería desagradoa la condición del mero objeto de la acción estatal y por lo tanto se desconocería su dignidad
Se ha determinado por parte del moderno constitucionalismo, que la exigencia de la culpabilidad viene impuesta por la adopción del concepto de dignidad de la persona, así se ha dicho en nuestro medio y lo ha reiterado la corte constitucional, que la dignidad humana pugna con la exigencia de unaresponsabilidad objetiva, lo cual esto resulta que el legislador no puede asumir, desde el momento en que consagra el tipo penal, que la sola circunstancia de haber incurrido un individuo en la conducta tipificada acarrea una responsabilidad y por consiguiente una sanción penal, y esto únicamente puede proceder cuando el procesado como tal se le haya declarado judicialmente culpable y ahí si por locual la culpabilidad es un supuesto ineludible y necesario de la responsabilidad y de la imposición de la pena
Se ha concretado de la culpabilidad en cuanto al grado, que involucra consideraciones acerca de la intencionalidad del hecho, ósea de la conciencia y voluntad presente y que al momento de la realización del acto podía actuar de forma diferente , no lo haga incurre en elcomportamiento merecedor de reproche punitivo.

En cuanto a la, regulación del llamado dolo eventual abandona clásicas consideraciones, toda vez que no adopta las teorías intelectivas y/ o volitiva como se han venido entendiendo ya que como tal, como se presenta la actual regulación, la figura y la culpa con representación depende de un ejercicio metafísico imposible de constatado por la praxis judicial.Por otro lado la doctrina manifiesta que al obrar dolosamente presupone más bien un reconocimiento de un riesgo tanto no permitido como no controlado`, un riesgo no está controlado cuando durante o después de la acción del autor deban concurrir la suerte o una casualidad, para que el tipo penal no se realizara, es decir que cuando el autor realizando uno valoración racional no puede confiar ono lo puede hacer en forma en que durante o después de su acción peligrosa dominara, de alguna forma en que durante o después de su acción peligrosa dominara, de alguna manera, el peligro por su rendimiento propio o ajeno, por lo tanto el autor debe representar no solo un peligro concreto, sino también un peligro relevante normativamente y no controlado, y como tal el dolo eventual presuponenecesariamente y suficientemente que la voluntad del autor se dirigía a la creación de un peligro tanto no permitido como no controlado.
En la culpa como tal no existe un decisión en contra del bien jurídico, ya que en la consciente precisamente, a pesar de preverse el resultado, se confía en la realización de actos positivos para poder evitarlo y en la inconsciente ni siquiera se prevé el...