Consolidación y sublimación

La figura de la “consolidación democrática” como forma de “sublimación de la política”

Quisiéramos sugerir entonces que la reivindicación del carácter “específicamente político” de la democracia alfonsinista, organizada en torno a un orden institucional, termina convirtiéndose en la trampa que hace caer al propio proyecto político. O dicho en otros términos, que erosiona el carácter políticodel proyecto.

Ello debido a que la construcción simbólica de la consolidación democrática se configura desde sus inicios bajo la figura de lo que con el filósofo Jacques Rancière podríamos denominar un orden policial. Orden policial que, como ya hicimos mención constará de una dimensión procedimental pero también de una dimensión ética. Ambas actúan como precondición para la acción política y nodan lugar para pensar que la democracia no es un “hecho” a alcanzar sino una conquista que depende de las prácticas de los sujetos, cuyo rol plenamente activo, puede incluso implicar la disputa y el cuestionamiento de esos mecanismos. El universalismo de la ética y de la norma circunscribe la política a mecanismos y acciones específicas avaladas por tales mecanismos. Ese era el sentido de unaparticipación apoyada por el conjunto de instituciones públicas y privadas que permitiría la integración de los argentinos entre sí, y entre ellos y sus órganos representativos de la cual nos hablaba Alfonsín en Parque Norte.

Es cierto que el ejercicio de la práctica democrática cotidiana parecía por momentos dar cuenta de que la democracia debía ser más una experiencia que una institución. Peroen todo caso siempre se trató de una experiencia positiva, vivida en plenitud y garantizada en última instancia por la “atención escrupulosa a las instituciones garantes del poder del pueblo” (Rancière, 1996: 124), que funcionan como garantía última para alcanzar fines colectivos en forma mancomunada. Decía Alfonsín en los inicios de su gobierno: “nosotros privilegiamos la plena vigencia delderecho para que solamente las instituciones naturales, modernas y eficientes temas y debates de la justicia y de los organismos que deben servirla en el marco de la legalidad se hagan cargo de los complejos problemas de la sociedad moderna” (1983: 10).

Frente al desorden radical del mundo, frente a la disgregación y al antagonismo entre las identidades políticas –rasgos constitutivos de lassociedades modernas a los cuales Argentina parecía no escapar– la argumentación liberal necesitará encontrar en un garante de certidumbre frente a la incertidumbre a la que tal conflictividad nos somete. Pero ¿implica esto alguna posibilidad de que la garantía de certidumbre no descansara solamente en el fortalecimiento de las instituciones?

Para reproducir una preocupación de algunos críticos deloficialismo, ¿quiénes serían los sujetos protagonistas de la transformación democrática? ¿Qué es lo que llevaría a pensar que los valores recitados una y otra vez en el discurso alfonsinista serían unánimemente interpretados en su contenido y aceptados por los distintos sectores de la sociedad? ¿Cómo es posible imaginar una relación entre la incertidumbre que suscita la contingencia de las relacionessociales y el poder político con la certidumbre que las estructuras formales de un Estado deberían otorgar para la reproducción de tales relaciones en una democracia? ¿Por qué pensar que la voluntad colectiva es el punto de llegada de la construcción democrática y no el punto de partida?

Es nuevamente Rancière quien nos ayuda a pensar que la experiencia de la democracia tiene lugar cuando sepone en cuestión el orden institucional establecido, cuando se desafían las reglas, pero no por un mero capricho anarquista, sino porque implica la posibilidad de poner a prueba el inconmensurable sentido de qué implica sentirse “parte” de una comunidad democrática. Toda comunidad que ya se encuentre constituida de antemano por ciertos valores o requerimientos institucionales que aparecen como la...