Constitucion de 1994 y sus clausulas transitorias

Bajo el título: "Malvinas: nuestro problema no son las islas sino la causa", el politólogo Vicente Palermo planteó desde un artículo en Clarín el 22 de septiembre último la apertura de un debate sobre el tema de las Islas. Su primera propuesta es la de despojar al tema de la carga de dos elementos generalmente asociados a él: el impacto de la guerra de 1982 y su carácter de "causanacional.Reducirlo entonces a un diferendo territorial entre dos estados como los muchos que hay en el mundo. Coloca al autor ante el riesgo de ser considerado un traidor a la Patria y un renegado de la Constitución Nacional, que incluye una cláusula transitoria sobre la cuestión. (Disposición Transitoria Primera, Reforma Constitucional 1994).
Daniel Cormick propone desembarazarse del peso de la "causaMalvinas" por cuanto la misma ha provocado una deformación de la identidad nacional. "Se piensa la identidad nacional desde la cuestión Malvinas y no esta última desde la identidad nacional". Y en segundo lugar porque desde la "causa" no se admite ninguna discusión de las premisas de la posición argentina, lo cual afecta nuestra relación con el mundo. Por cuanto pese a que la Argentina reclama abrirnegociaciones con el Reino Unido y denuncia que este se niega a negociar, en realidad Argentina tampoco tendría disposición a negociar (ya que incluye la recuperación en la citada Disposición Constitucional) también desembarazarse del peso de la reivindicación de la guerra, que se manifiesta en hechos como el feriado del 2 de abril y en la obstinación en llamar a la capital de las Islas PuertoArgentino.
Estos puntos oscurecen la cuestión frente a la opinión pública doméstica. Pero podría agregarse que también pueden hacerlo frente a la opinión pública internacional, al menos de quienes pueden tener algún seguimiento del tema. Sin duda, la reivindicación de la guerra como método de recuperación territorial difícilmente sea bien vista fuera de los ámbitos fundamentalistas, plantea cuatrocuestiones disparadoras del debate:

1) proponer al Reino Unido reeditar el paraguas de soberanía para una política de cooperación de largo alcance,

2) el reconocimiento de los isleños como sujetos de derechos,

3) la remoción de la cuestión Malvinas de la cúspide de prioridades de la política exterior y 4) la adopción de medidas simbólicas y legales (como la relacionada con el feriado del 2 deabril).

Asumiendo este debate, el historiador de IDES Federico Lorenz publicó en el mismo medio un texto el día 28 de septiembre, bajo el título "Malvinas todavía necesita memoria, verdad y justicia." En el mismo da la bienvenida al planteo de debate formulado por Palermo, destacando la ubicación del autor en la centroizquierda, siendo que el tema suele estar monopolizado por la derecha. Palermotoma el de las decisiones simbólicas y legales, proponiendo lo contrario de lo que aquel plantea, o sea llevar al extremo la reflexión sobre la relación entre la guerra de 1982 y la cuestión Malvinas. Propone establecer un piso de verdad histórica sobre el conflicto, a partir de juicios de verdad y la publicación del Informe Rattenbach (o de una historia oficial sobre el conflicto). Respecto delferiado propone cambiarle su sentido para definir la guerra como lo que fue ("Una decisión autoritaria de un gobierno ilegítimo y sanguinario, que retrasó por décadas la paciente construcción diplomática de gobiernos y funcionarios argentinos"). Pero a la vez reconocer el esfuerzo y sacrificio de los combatientes en la guerra.
Destacando que esta democracia nos permite "Imaginar la disputa porlas Malvinas en el marco de una política regional que ya no vea a los vecinos como enemigos", comentario de Lorenz se entronca con el artículo de Palermo, pues supongo que los vecinos de referencia son los habitantes de las Islas. Quisiera agregar dos propuestas concretas:
a) Los medios de comunicación argentinos deberían dejar de utilizar para los isleños el término kelpers, por su carácter...