Constitucion de cadiz

1) La igualdad de los desiguales

Si a los negros y sus descendientes -puros o mezclados con blancos, indios o asiáticos-, es decir, a las castas, se les negó la ciudadanía, a los indios, en cambio, se les reconoció. No faltaba más.

En ejercicio de sus derechos políticos, los indios votaron en lo sucesivo por candidatos a los que, dado el sistema de elección indirecta en segundo grado,nunca conocieron, por lo lejanos, y éstos, por su parte, ni como miembros de los ayuntamientos, ni como diputados provinciales, ni como diputados a cortes, tampoco los atendieron en forma alguna.

Se les extendió constitucionalmente el título de ciudadanos, pero se les obligó a prestar el servicio militar, del que hasta entonces habían estado exentos.

Se les libró generosamente deltributo, pero en lo sucesivo se les sometió al pago de las contribuciones generales.

Se les admitió en los ayuntamientos de los pueblos, pero se les privó del régimen particular de sus parcialidades y repúblicas.

Se mandó que no se les diese azotes por castigo, pero se les sometió a la secuela interminable de los procesos de la jurisdicción ordinaria, tanto en materia penal como civil.Sus cajas de comunidad quedaron extinguidas y sus mermados recursos fueron refundidos en los mal administrados fondos de propios.

Ganaron el título de ciudadano, que los sujetó en lo individual a nuevas y desconocidas obligaciones y les otorgó nuevos e impracticables derechos; pero perdieron el espíritu proteccionista que la legislación de Indias había tenido hasta entonces en subeneficio, producto de muchos errores sufridos en el curso de tres siglos, muchos de ellos corregidos en dicha legislación.

Y ellos, que solían vivir en comunidades, no como individuos sino como partes de un todo -pueblos, parcialidades, “repúblicas de indios”-, empezaron a sentir los rigores del régimen político liberal e individualista, pero sin recibir más que algunos de los beneficios que éstetrae consigo.

La diputación americana apoyó estas innovaciones legislativas, basada en el romántico principio liberal de que, así como la mala ley embrutece a los seres humanos, la buena ley los humaniza y enaltece; principio que, por otra parte, sería invocado por Morelos en sus Sentimientos de la Nación.

Sin embargo, aunque los diputados no tuvieron dudas de la bondad de las nuevasleyes liberales e individualistas, basadas en el principio de regular las relaciones de seres libres e iguales en derechos, sí dudaron, y muy seriamente, que los seres desiguales de América, indios y españoles, fueran iguales en derechos. Las antiguas Leyes de Indias no habían sido malas por su espíritu proteccionista, ni por reconocer implícitamente la desigualdad y la incapacidad relativa de losindios, sino por haberse aplicado mal y en provecho de los españoles.

El padre Mier, por ejemplo, tan poco afecto a la legislación de Indias, comentaría más tarde que ésta se había ido adaptando poco a poco a las necesidades e intereses de los indios, como resultado de siglos de desatinos, mientras que la nueva legislación, impuesta súbitamente por el espíritu liberal, había destruido degolpe toda su organización y sistema, sin haber creado previamente las bases firmes y adecuadas para sostener el nuevo.

Han pasado dos siglos desde entonces. A pesar de los intentos que se han hecho para sujetar a los indios a leyes e instituciones liberales, muchas veces éstas se han tenido que modificar conforme al espíritu de las antiguas, para regular tanto las relaciones de los indios conotros grupos, cuanto sus relaciones entre sí. Más adelante, al hacer referencia a la Constitución de Apatzingán de 22 de octubre de 1814, se precisará esta idea.

 

2) Diversidad regional en la unidad soberana

España y América no podían ser gobernadas por la misma legislación y por las mismas instituciones. No lo habían sido durante los tres siglos anteriores. No lo podían ser...