Constitucion de reino unido

SUMARIO
1. Derechos fundamentales
2. Fuentes del derecho
3. Relaciones entre ordenamientos
4. Jurisdicción constitucional
5. Formas de gobierno
6. Organización judicial
7. Distribución territorial del poder
8. Limitación de derechos fundamentales
9. Perspectiva de género
10. Inmigración

1. Derechos fundamentales.
1.1. Comparación global con la Carta de los Derechos Fundamentales de la UniónEuropea
No existen, en puridad, derechos fundamentales en el ordenamiento constitucional británico. El Reino Unido carece de una Constitución normativa rígida. La Constitución no escrita del Reino Unido, por su propia idiosincrasia, no recoge las garantías clásicas que el Constitucionalismo posterior a la II Guerra Mundial otorgó a los derechos fundamentales, como la existencia de mecanismosagravados de reforma constitucional o la previsión de la garantía de contenido esencial[1].
En el ordenamiento británico sí existen –y ese ha sido uno de sus rangos distintivos– derechos de rango constitucional creados jurisprudencialmente («common law Rights»), como la libertad personal, el acceso a la justicia o el no sometimiento a impuestos no establecidos por ley. El catalogo de estos derechos, quepueden ser derogados ante el lenguaje “claro” de una ley, es el propio de una sociedad liberal, donde se entiende que el concepto libertad implica la posibilidad de hacer todo aquello que la Ley no prohíba.
La «Human Rights Act» (o HRA), de 1998, es la Ley del Parlamento británico que pretende «give further effect» en el Reino Unido al Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante, CEDH),aprobado por el Consejo de Europa[2], en 1950. El CEDH era única norma en el ordenamiento constitucional británico que proclamaba una declaración de derechos fundamentales para su ciudadanía.
Durante muchos años, se entendió por la doctrina inglesa que esta declaración no era necesaria en el Reino Unido, que los derechos de su población ya estaban amparados por el sistema jurídico británico (a travésde la «libertad» que las leyes de Westminster garantizaban, de la igualdad formal ante la ley que el «rule of law» predicaba y del catálogo de derechos, propio de una sociedad liberal, surgido de la evolución del «common law»)[3].
No era de recibo que los ciudadanos de este Estado tuvieran que acudir, agotadas las vías internas, al TEDH[4], con los costes –económicos y de tiempo que ello suponía,para defender sus derechos fundamentales y que estos derechos, además, no estuvieran integrados en la jurisprudencia de sus Jueces y Tribunales internos. En este sentido, eran muchos los derechos del CEDH que no se recogían en el «common law» británico (como, por ejemplo, el derecho a la privacidad o intimidad). Casi 50 años después, una Ley del Parlamento británico transponía en el Reino Unidouna Declaración de derechos del año 1950[5], en la que se echan en falta, a su vez, los derechos de ciudadanía de última generación[6], así como medidas que luchen por una sociedad en la que impere una igualdad real y efectiva.
La HRA convierte la CEDH[7] en Derecho vinculante[8] para los Poderes públicos del Estado[9], aunque con un valor más interpretativo que “real”, no pudiendo los Tribunalesinaplicar una norma nacional en contraste con la HRA. Las «High Courts» británicas deben acatar, en todo lo posible, la jurisprudencia del TEDH. Cuando una disposición legislativa, de forma expresa y clara, obligue a actuar en un sentido contrario a la HRA, no dejando ningún otro margen de actuación, estos Tribunales tendrán que declarar la incompatibilidad de dicha norma (no su inaplicación oinvalidez)[10], que el Parlamento podrá enmendar para sortear este conflicto. Esta es la solución que se ha encontrado para salvar tanto la HRA como la supremacía del propio Parlamento[11].
En cualquier caso, la HRA produce una cierta vinculación «pro futuro» del legislador, ya que conmina a los Jueces a interpretar la legislación conforme a estos derechos, obligándolos a entrar en el fondo del...