Constitucion

DANIEL VÁZQUEZ DEL MORAL 30-OCTUBRE-2011
0150860

*-2 ACTIVIDAD DE DERECHOS HUMANOS-*
*-CASO OLMEDO BUSTONS VS CHILE-*

RESOLUCIÓN:

*yo como juez miembro de la corte interamericana de D.H DANIEL VÁZQUEZ DEL MORAL declaro que el estado Chileno si violento la libertad de expresión y pensamiento contenido en el ART 13 de la convención interamericana de D.H VS elseñor OLMEDO BUSTOS y demás, ya que al momento de interponer la demanda si bien es cierto la constitución política del estado establecía un sistema de censura para la exhibición y publicidad de la producción cinematográfica también facultaba al consejo para la calificación y exhibición de la misma (película) aun con la demanda el estado no adecuo sus normas constitucionales y legales a los estándaressobre la liberta de expresión contenidas en la propia constitución siendo que el estado debería de haber aplicado una calificación bajo ciertos criterios a la cinta cinematográfica mas no censurar el completo contenido de la misma ya que esto se estaría haciendo en perjuicio directo de la sociedad y de los afectados ya que ateniendo al artículo 13 en su apartado 3 no se puede restringir elderecho de expresión por vías o medios indirectos ya que estarían impidiendo la comunicación y la circulación de las ideas y las opiniones, porque como bien menciona el articulo podrían ser sometidos por la ley a una censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso al público espectador protegiendo así la infancia y la adolescencia lo cual no estaría peleado con la libertad de pensamiento yexpresión sino con la delimitación de los contenidos para la propia sociedad del estado siendo ellos los que decidan acceder o no al contenido.

*considero que el estado no violenta en ningún momento con base al ART 12 de la convención la libertad de conciencia y religión ya que no fueron objeto de medidas restrictivas para manifestar su religión pues el contenido de la cinta que se viocensurado atendía al público al que iba dirigido no al hecho del tema de la misma, ya que en ningún momento existió una prohibición en sentido directo a profesar o divulgar su religión pero si ligado como anteriormente lo exprese a una violación de expresión mas no de religión, ya que los argumentos del estado se relacionaron con su constitución mas no con que el contenido de la cinta.

*por tantodecido que el estado deberá reparar el daño a los afectados por los gastos ya que no cumplió con adaptar su ordenamiento jurídico interno a los estándares internacionales por lo que las víctimas se vieron afectadas en sus gastos y en sus representantes.

CASOS PRÁCTICOS:

CASO 1
LIBERTAD DE RELIGIÓN

Planteamiento:

En la zona norte del Estado de Jalisco, en una comunidad Wirárika, un grupode pobladores miembros de una comunidad indígena, movidos por la actividad evangelizadora de un pastor perteneciente a la religión Adventista del Séptimo día, deciden dejar su religión y creencias tradicionales bautizándose e integrándose a este nuevo culto.
Los dictados de la nueva religión les impiden a los wirárikas participar en diversas actividades tradicionales como las fiestascomunitarias así como tomar parte en ceremonias como el consumo del peyote y la preparación y bebida del mezcal.
Adicionalmente, a fin de tener un lugar propio para su culto, los miembros de la nueva religión deciden construir una iglesia distinta a la de la comunidad y determinan no aportar más al sostenimiento de la iglesia comunitaria pues ellos ahora tienen un nuevo recinto para su culto.
Alegando sufalta de cumplimiento a los acuerdos comunitarios, las autoridades tradicionales de la comunidad determinan su expulsión y destierro, privándolos además de sus casas y de participación en las propiedades comunales.
Las autoridades municipales y estatales parecen ser omisas en la atención de esta diferencia alegando que se trata de un asunto de carácter federal por referirse a un tema propio de...