constitucion
Páginas: 31 (7663 palabras)
Publicado: 27 de enero de 2014
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 8/2013.
PROMOVENTE: PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIA: Vianney amezcua salazar.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho de agosto de dos mil trece.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O :Cotejó:
PRIMERO. Por escrito recibido el treinta de enero de dos mil trece, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Jesús Murillo Karam, en su carácter de Procurador General de la República, promovió acción de inconstitucionalidad, solicitando la invalidez del artículo 91 de la Ley de Hacienda del Municipio de Asientos, Estadode Aguascalientes, contenido en el Decreto Número 292, emitido y promulgado por los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado y publicado en el Periódico Oficial el treinta y uno de diciembre de dos mil doce.
SEGUNDO. En el único concepto de invalidez que hace valer el promovente, aduce, en síntesis, lo siguiente:
El supuesto derecho establecido en el artículo 91 de la Ley de Hacienda delMunicipio de Asientos, Estado de Aguascalientes, tiene la naturaleza de una contribución que, por ser en materia de energía eléctrica, únicamente compete al Congreso de la Unión establecerla.
Si bien es cierto que el artículo 115, fracción III, inciso b), de la Constitución Federal, prevé que el Municipio tendrá a su cargo el servicio público de alumbrado, también lo es que dicha facultad nose extiende para que este nivel de gobierno pueda cobrar impuestos al consumo de energía eléctrica.
En el caso, el precepto impugnado fija la base del gravamen de acuerdo con el importe del consumo del fluido eléctrico, lo cual viola lo dispuesto por el artículo 73, fracción XXIX, numeral 5°, inciso a), de la Constitución Federal, pues no se está pagando por la prestación del servicio que elMunicipio otorga en sus funciones de derecho público, sino en relación con lo que el contribuyente consume de energía eléctrica, resultando que, a mayor consumo, la base gravable aumenta y, por ende, crece el pago del tributo, y viceversa.
Resultan aplicables las consideraciones sostenidas por el Pleno de esa Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad25/2006, de la que derivó la jurisprudencia de rubro: “CONTRIBUCIONES SOBRE ENERGÍA ELÉCTRICA. EL ARTÍCULO 33 DE LA LEY DE INGRESOS DE SALINA CRUZ, TEHUANTEPEC, OAXACA, AL ESTABLECER MATERIALMENTE UN IMPUESTO DE DICHA NATURALEZA, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XXIX, NUMERAL 5°, INCISO A), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”, así como los argumentos expuestos porel mismo Pleno en la sentencia dictada en la acción de inconstitucionalidad 22/2012.
De este modo, al establecer una contribución al consumo de energía eléctrica, el Congreso del Estado de Aguascalientes desborda el marco de sus atribuciones e invade la esfera de competencia exclusiva del Congreso de la Unión, violando lo dispuesto por los artículos 16, 73, fracción XXIX, numeral 5°, inciso a)y 124 de la Constitución Federal y, en consecuencia, el artículo 133 del propio ordenamiento, al romper con la supremacía constitucional.
Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis jurisprudencial y aislada, de rubros: “ALUMBRADO PÚBLICO. DERECHOS POR SERVICIO DE. LAS LEYES O CÓDIGOS LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA SU COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICASON INCONSTITUCIONALES PORQUE INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.” y “ALUMBRADO PÚBLICO. LAS DIVERSAS LEYES DE INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2003, QUE PREVÉN LA TASA APLICABLE A ESTA CONTRIBUCIÓN ESPECIAL, INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.”.
TERCERO. Los preceptos que se estiman infringidos son los artículos...
PROMOVENTE: PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIA: Vianney amezcua salazar.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho de agosto de dos mil trece.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O :Cotejó:
PRIMERO. Por escrito recibido el treinta de enero de dos mil trece, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Jesús Murillo Karam, en su carácter de Procurador General de la República, promovió acción de inconstitucionalidad, solicitando la invalidez del artículo 91 de la Ley de Hacienda del Municipio de Asientos, Estadode Aguascalientes, contenido en el Decreto Número 292, emitido y promulgado por los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado y publicado en el Periódico Oficial el treinta y uno de diciembre de dos mil doce.
SEGUNDO. En el único concepto de invalidez que hace valer el promovente, aduce, en síntesis, lo siguiente:
El supuesto derecho establecido en el artículo 91 de la Ley de Hacienda delMunicipio de Asientos, Estado de Aguascalientes, tiene la naturaleza de una contribución que, por ser en materia de energía eléctrica, únicamente compete al Congreso de la Unión establecerla.
Si bien es cierto que el artículo 115, fracción III, inciso b), de la Constitución Federal, prevé que el Municipio tendrá a su cargo el servicio público de alumbrado, también lo es que dicha facultad nose extiende para que este nivel de gobierno pueda cobrar impuestos al consumo de energía eléctrica.
En el caso, el precepto impugnado fija la base del gravamen de acuerdo con el importe del consumo del fluido eléctrico, lo cual viola lo dispuesto por el artículo 73, fracción XXIX, numeral 5°, inciso a), de la Constitución Federal, pues no se está pagando por la prestación del servicio que elMunicipio otorga en sus funciones de derecho público, sino en relación con lo que el contribuyente consume de energía eléctrica, resultando que, a mayor consumo, la base gravable aumenta y, por ende, crece el pago del tributo, y viceversa.
Resultan aplicables las consideraciones sostenidas por el Pleno de esa Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad25/2006, de la que derivó la jurisprudencia de rubro: “CONTRIBUCIONES SOBRE ENERGÍA ELÉCTRICA. EL ARTÍCULO 33 DE LA LEY DE INGRESOS DE SALINA CRUZ, TEHUANTEPEC, OAXACA, AL ESTABLECER MATERIALMENTE UN IMPUESTO DE DICHA NATURALEZA, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XXIX, NUMERAL 5°, INCISO A), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”, así como los argumentos expuestos porel mismo Pleno en la sentencia dictada en la acción de inconstitucionalidad 22/2012.
De este modo, al establecer una contribución al consumo de energía eléctrica, el Congreso del Estado de Aguascalientes desborda el marco de sus atribuciones e invade la esfera de competencia exclusiva del Congreso de la Unión, violando lo dispuesto por los artículos 16, 73, fracción XXIX, numeral 5°, inciso a)y 124 de la Constitución Federal y, en consecuencia, el artículo 133 del propio ordenamiento, al romper con la supremacía constitucional.
Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis jurisprudencial y aislada, de rubros: “ALUMBRADO PÚBLICO. DERECHOS POR SERVICIO DE. LAS LEYES O CÓDIGOS LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA SU COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICASON INCONSTITUCIONALES PORQUE INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.” y “ALUMBRADO PÚBLICO. LAS DIVERSAS LEYES DE INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2003, QUE PREVÉN LA TASA APLICABLE A ESTA CONTRIBUCIÓN ESPECIAL, INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.”.
TERCERO. Los preceptos que se estiman infringidos son los artículos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.