constitucion


UNIVERSIDAD AUTONOMA DE TLAXCALA
. Derecho ciencias políticas y criminología
.Licenciatura en derecho
.Estudiante Iliana Areli Rocha Padilla
.Licenciada Paola Ivvete Martínez Velázquez
.Derecho constitucional
.Tercer semestre
.Grupo A
CUALES Y DE QUE SE TRATAN LOS CASOS SOBRE MÉXICO QUE LA CORTE INTERNAMERICANOS A CONOCIDO



El 28 deagosto de 2013, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia en el caso Castañeda Gutman vs. México.
Los hechos del caso se relacionan con “con la inexistencia en el ámbito interno de un recurso sencillo y efectivo para el reclamo de la constitucionalidad de los derechos políticos y el consecuente impedimento para que el señorJorge Castañeda Gutman […] inscribiera su candidatura independiente a la Presidencia de México” para las elecciones que se celebraron en julio de 2006. (párr. 2, Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo Reparaciones y Costas de 6 de agosto de 2008)
En dicho fallo, la Corte desestimó las excepciones preliminares interpuestas por el Estado, y declaró violados en perjuicio del señor JorgeCastañeda Gutman, el derecho a la protección judicial consagrado en el artículo 25 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma. No obstante, el Tribunal no consideró violados el derecho político a ser elegido, reconocido en el artículo 23.1.b de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, y el derecho a la igualdad ante la ley, reconocidoen el artículo 24 del mismo instrumento.
Solicitud de Medidas Provisionales presentadas por la Comisión Interamericana, respecto de México, en relación al caso Castañeda Gutman.
El 25 de noviembre de 2005, la Corte desestimó la solicitud de medidas provisionales interpuesta por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a favor del señor Jorge Castañeda Gutman. (Punto resolutivo 1 de laResolución de 25 de noviembre de 2005).
Etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia
En este caso la Corte ha emitido las resoluciones de supervisión de cumplimiento de sentencia de 01 de julio de 2009, 18 de enero de 2012, (ver el reporte) y 28 de agosto de 2013.
Otros aspectos relacionados con el cumplimiento de la Sentencia que han sido informados por las partes al Tribunal
Losrepresentantes del señor Castañeda alegaron que México estaría incumpliendo la Sentencia al mantener vigente el artículo 73.VII de la Ley de Amparo; que el Tribunal Electoral habría manifestado que no le es posible hacer un control de convencionalidad si de lo que se trata es de cuestionar una norma contenida en la misma Constitución mexicana. Al respecto, la Corte reiteró que la obligación incluidaen el punto resolutivo sexto de la Sentencia solamente se refiere a que “se garantice a los ciudadanos de forma efectiva el cuestionamiento de la constitucionalidad de la regulación legal del derecho a ser elegido”. Por tanto, consideró que las solicitudes realizadas por los representantes no eran objeto de la supervisión de cumplimiento de la Sentencia.
Fallo de la corte (sentencia definitiva)En razón de lo anterior, la Corte resolvió: a) que el Estado ha dado cumplimiento total a su obligación de garantizar a los ciudadanos de forma efectiva el cuestionamiento de la constitucionalidad de la regulación legal del derecho a ser elegido, de conformidad con lo establecido en el punto resolutivo sexto de la Sentencia; b) dar por concluido el caso Castañeda Gutman, dado que México ha dadocumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia emitida por la Corte Interamericana el 6 de agosto de 2008; c) comunicar la Resolución a la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos; y d) archivar el expediente del presente caso.


Se trata del emblemático caso de Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez, más conocido como caso "Campo...