constitucional colombiano

1}.días después de que la Corte Constitucional mediante fallo de revisión de tutela, declaró improcedente la acción interpuesta ante el juzgado primero Penal delCircuito por la citada compañía para continuar administrando ese bien público.
2. el mismo día que se profirió la sentencia, el juez armando Hernández serrano habíaregresado la administración del coliseo a coinverpro, echando para atrás la restitución que había ordenado la alcaldía de teusequillo, decisión que se había tomado paraacatar el fallo del concejo de justicia de bogota el cual había determinado que el coliseo estaría en manos del distrito.
3.coldeportes ya había cantado victoria, puescreía que sin necesidad de la fuerza habría recuperado el coliseo y utilizarlo.
4 pero aquí hay problemas puesto que el juez armando Hernández en un comunicado expreso sumolestia puesto que había perdido competencia en ese expediente, pues el juzgado 5to había fallado la primera tutela que interpuso coinverpro, a favor de la junta dedeportes y ordeno al alcalde de Teusaquillo restituir el coliseo como bien publico.
5Según la colegiatura, la forma cómo se produjo el convenio dio lugar a que latenencia de esta infraestructura deportiva por parte de la firma se diera de mala fe, y de ahí que haya optado por devolverle la administración a las autoridades civiles deBogotá, mediante esta anulación.
6: Así mismo, la alta corporación de lo contencioso administrativo ordenó la restitución de los frutos económicos que el Distrito dejóde percibir durante el tiempo en que el coliseo se mantuvo bajo el control de este agente privado que, en contraste, usufructuó la propiedad en beneficio propio.