CONSTITUCIONAL T7

ACTIVIDAD N° 7
1) Investiguen el caso “Inchauspe” a efectos de debatir porque la corte fallo en contra del dictamen del procurador.
2) Investiguen otra diferencia que puedan surgir de los conceptos de policía y poder de policía.
3) Investiguen sobre derechos operativos y pragmáticos.
RESPUESTAS
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Considerando:
1 Que el 29 de setiembre de 1933 fué sancionada la ley 11.747,por cuyo art. 1° se creó la Junta Nacional de Carnes, como entidad autónoma, con facultades para aplicar y hacer cumplir las leyes 11.226, 11.228 y 11.563, y sus reglamentaciones; investigar y perseguir las infracciones a la ley 11.210; establecer, con aprobación del P. E., normas referentes a la clasificación y tipificación del ganado, de las carnes y de los productos y subproductos de laganadería, así como al transporte y exportación de los mismos, y organizar la propaganda y la publicación de las informaciones de interés público con respecto a la ganadería y al comercio de carnes (art. 5°).
Es de advertir, por lo demás, que en nuestro país no es una novedad la imposición legal de cargas que no son impuestos ni tasas, de las que son ejemplo las que la ley 11.729 impone a los patronesen los casos de enfermedad, vacaciones, etc., a sus empleados, cuya constitucionalidad ha sido expresamente admitida por esta Corte suprema (Fallos, t. 181, p. 209; t. 183, p. 234 y otros).
Por fin, de aceptarse como el procurador general en su dictamen, que nada obstaría a que el Estado destinara la contribución de referencia a la formación de un fondo permanente que le permitiera producir,comprar, industrializar o vender ganados y entregara la administración de ese ganado a la Junta Nacional de Carnes, no se advierte qué razón podría oponerse a la validez del procedimiento preferido por la ley 11.747, que es más beneficioso para los ganaderos ya que, además de confiar directamente a ellos el manejo de sus intereses, admite la posibilidad de disminuir y suprimir sus aportes, devolver losefectuados y aún distribuir utilidades.
Que con tales antecedentes el Gobierno de la Nación ha podido autorizar a los ganaderos a celebrar el contrato "sui generis" de que se trata, dándole carácter obligatorio, en ejercicio de su poder de policía con el fin de tutelar, mediante su intervención, fundamentales intereses nacionales comprometidos. No está desconocido el derecho de asociarse con finesútiles o el de contratar en el caso de que, sobre una inmensa mayoría resuelta a ejercitar el suyo, según una forma determinada sancionada por la ley con fines de interés público, tres o cuatro personas invocando ese mismo derecho –libertad de no contratar sobreentendida en la libertad de contratar– produzcan actos que importen hacer fracasar una iniciativa de cuyos beneficios ellas aprovechan yhan aprovechado económicamente tanto como las demás. Los actores han vendido sus novillos, desde la organización de la sociedad en el año 1934 a un precio visiblemente mayor que el que antes tenían. En relación a esa libertad de contratar, cuando está de por medio el interés público y el bienestar general, debe actuar el poder de policía del Estado, con el fin de evitar consecuencias desastrosaspara la colectividad. la libertad de no contratar no puede, desde luego, invocarse legítimamente cuando ésta no significa desprenderse de bienes materiales de alguna importancia. En el presente caso, el aporte o contribución es insignificante, desde que está compensado o puede estarlo con el aumento del precio del producto, a lo cual se une el evento de utilidades posibles realizables por laentidad. La compulsión estaría impuesta, en tal hipótesis, por el principio de la solidaridad social y la defensa de los intereses nacionales. De otro modo, el derecho de no contratar se usaría en perjuicio de la colectividad y de los mismos que lo invocan en este juicio. En estas circunstancias, debe privar sobre aquél el poder de policía.
Que en cuanto a la objeción fundada en la delegación de...