Constitucional

Descubriendo el hilo negro los juicios orales

Revista El Mundo del Abogado - Núm. 94, Febrero 2007


Id. vLex: VLEX-214884337
http://vlex.com/vid/214884337


Texto


¿Cuál es la verdad de los juicios orales? ¿en verdad pueden mejorar la impartición de justicia de un sistema como el mexicano? ¿moda intelectual o verdaderosistema modernizador? Estos puntos son analizados por el autor del presente ensayo y cuestiona lo que varios académicos e impulsores de los juicios orales proponen.

Introducción.

1.- Hace tiempo se empezó hablar en México de los juicios orales. Se decía - y se dice - que en la justicia penal debería abandonarse todo el proceso tal como se encuentra establecido por las leyes procesales, pues enconcepto de quienes sostienen la adopción de los juicios orales, el sistema penal mexicano no sirve para detener a los delincuentes, permite la existencia de la impunidad, ni asegura los derechos fundamentales ni de acusados ni de acusadores. Además, es costoso y no establece incentivos para la investigación profesional. Fundados en estas observaciones, muchos afirman que el remedio para que hayauna justicia penal eficaz, es la aceptación de esos juicios, que en el sentir de sus partidarios, son la panacea para todas las enfermedades del proceso penal.

2.- En mi concepto los propugnadores de los juicios orales se han inspirado, esencialmente, en modelos extranjeros, pues afirman que en el país fulano y en la nación zutana (sic), tales juicios han tenido un gran éxito, de manera talque la justicia penal llega prácticamente a la perfección. Entre otras ventajas permite descongestionar el trabajo de los tribunales a través de salidas alternativas al juicio. Afirman que mediante los juicios orales se logra introducir en nuestra constitución lo que en otros países se conoce como "el debido proceso legal"

Quienes hablan de los juicios orales afirman que como se está impartiendola justicia penal en México no ha dado resultados. Pero la mayoría de los que hablan de los juicios penales siguen la moda, sin profundizar ni analizar el proceso penal, para determinar que está mal y porque está mal, rechazando todo, como si todo estuviera mal. Esto se debe a la calidad de muchos de los hacen propaganda a este tipo de juicios: periodistas y personas que carecen de formaciónprofesional como especialistas en el proceso penal, que es una especialidad que la mayoría de los abogados no dominan, teniendo en cuenta que tener un título de licenciado o doctor en derecho, no significa conocer el derecho procesal penal, que requiere, tal vez más que otras ramas del derecho, la práctica en los tribunales.

Hay un ejemplo, entre muchos que podrían aducirse para demostrar sucarencia del conocimiento del proceso. Hablan los panegiristas de los juicios orales, del "debido proceso legal" descubriendo su ignorancia, pues estiman que con los juicios orales se introduciría en la Constitución mexicana esa noción, sin saber que el debido proceso legal ha estado consagrado en las constituciones (para no remontarme más atrás) de 1857 y 1917 en sus respectivos artículos 14. Debidoproceso legal es una expresión del derecho anglosajón implicada totalmente en el artículo 14 de la Constitución.

Realidad.

3.- Digo que falta estudio a los propugnadores de los juicios orales porque no han analizado, aunque sea por encima, la realidad, valga la tautología, real en México.

No es la justicia penal la única que está mal en México. Todo el sistema de justicia en México funcionainadecuadamente, lo que está causando que se proponga ésta o aquella medida, para "hacer que el Poder Judicial funcione"; pero todos proponen soluciones parciales, que no arreglan el problema real, porque no se analiza a fondo la situación de toda la justicia para determinar lo que hay y lo que falta, teniendo en cuenta que en la justicia está implicado todo lo humano: lo político, lo social, la...