CONSTITUCIONAL

UNIDAD I: Democracia y Constitución. Poder Constituyente.

¿Qué es una constitución? Relevancia Jurídica.
La constitución es un acuerdo que los pobladores aceptan para poder vivir en sociedad. Establece pautas básicas de convivencia. Divide el poder para limitarlo.
La constitución es la garantía de los derechos. No es solo un texto, limita el poder otorgándole derechos a las minorías.Procura que haya leyes igualitarias, y da efectividad al sistema jurídico.
Es la norma fundamental bajo la cual se establecen las demás leyes. Ninguna de estas leyes inferiores puede contradecirla.

La idea del precompromiso. Constitución y Democracia.
A lo largo de la historia existieron diferentes posturas sobre el confrontamiento entre constitucionalismo y democracia.
En 1943, el juezestadounidense Robert Jackson desde su perspectiva sostenía indirectamente que el constitucionalismo es esencialmente antidemocrático.
Esta línea de argumento la sigue, por ejemplo, F. A. Hayek, al sostener que una constitución no es más que un recurso para limitar el poder del gobierno. Quita poderes a mayorías temporales en nombre de normas obligatorias.
Martín Shapiro ofrece una perspectiva contrariaen su ensayo sobre el significado de la constitución estadounidense concluye con una afirmación retórica memorable, “cuando examinamos un estatuto promulgado democráticamente […] debiéramos preguntarnos como ciudadanos democráticos, ¿queremos que sea constitucional? […] debemos dejarnos guiar tan solo por nuestra decisión colectiva acerca del tipo de comunidad en que queremos convertirnos”.Shapiro y Hayek ejemplifican el punto y el contrapunto de un debate que prosigue.
Su desacuerdo representa la pugna entre los demócratas, para quienes la constitución es un fastidio, y los constitucionalistas, para quienes la democracia es una amenaza.
La existencia de esta “tensión” es uno de los mitos centrales del pensamiento político moderno.
John Hart Ely ha sostenido que los frenosconstitucionales, lejos de ser sistemáticamente antidemocráticos, pueden reforzar la democracia.
En el decenio de 1740, David Hume observo que había una contradicción en el meollo de la teoría republicana. Por doquier, estos se basaban en la ficción de un contrato social. Pero, “esto supone el consentimiento de los padres de anular a los hijos, aun a las generaciones más remotas. Los republicanosinsistieron en que una generación fundadora nunca debía condicionar a sus sucesores con un esquema constitucional fijo.
Thomas Jefferson abrazó el mismo principio. “ninguna institución, por muy importante que sea, es inalterable; ninguna ley, por muy fundamental que sea, es irrevocable”.
Locke formuló la regla básica: “cierto es que cualesquiera compromisos o promesas que alguien haya hecho por si mismose encontrara bajo la obligación de ellas; pero no podrá, por ningún pacto que sea, atar a sus hijos o a la posteridad”. Esta idea fue la base de la conclusión lógica de quienes en el S. XVIII intentaban construir un orden político duradero. Además arguyó que la capacidad humana de aprendizaje y de autocorrección hace ilegítimos ciertos tipos de contratos perpetuos.
Al terminar el S. XVIII laprohibición de comprometer a generaciones futuras podría jactarse de contar con muchos abogados teóricos.
Paine en 1776 describió a una “Carta continental” como “firme convenio” y como “nexo de obligación solemne”. Pero en 1791 lanzó un agudo ataque contra la idea misma de un marco constitucional heredado. El ataque de Paine contra el precompromiso constitucional proviene lógicamente de suconcepción de la democracia como la regla de vida. Su impaciencia ante los legados provenientes del pasado se alimento por su gran odio a la aristocracia.
Jefferson al igual que Paine fue un constitucionalista tornadizo y le repugnaban los monopolios hereditarios. No menos importante fue su veneración por la ciencia. Lanzo un ataque implacable contra la idea misma de un precompromiso constitucional....