constitucional

Interpretación Constitucional
La incertidumbre afecta todas las decisiones humanas, y particularmente cuando, a través de normas, se quiere ordenar el futuro. Por lo tanto podríamos redefinir nuestro tema como la in­terpretación constitucional en un marco de incertidumbre, ya que nadie conoce cómo podrán aplicarse las normas en el futuro. Se pueden llamar “problemas de la penumbra” a los quesurgen fuera de la interpretación previsible de una norma. Los problemas de la penumbra pueden aparecer tanto en cuestiones triviales como la reglamentación del estacionamiento en los parques públicos como en las normas generales de la Constitución.
La dificultad de tomar una decisión en un marco de incerti­dumbre fue expresada por el Juez Oliver Wendell Holmes, Jr. En el caso Missouri v. Holland,252 U.S. 416 (1920).
Para comprender el proceso de razonamiento que en la prác­tica lleva a la decisión jurídica requiere sustituir la perspectiva mo­nológica, producto de un razonamiento único del juez o intérprete, por la perspectiva dialógica. Es la técnica de pensar por problemas y del procedimiento para resolverlos. Esta metodología evita con­cebir al razonamiento jurídico como averiguaciónde algún tipo de verdad, ya sea averiguación del “verdadero” sentido de la norma jurídica, ya de la “verdadera” voluntad del legislador, ya del “ver­dadero” concepto jurídico que “explica” el caso y predetermina su solución.
Habermas ha señalado que el derecho es dialógico, es decir producto de un debate entre las partes frente al juez y esta forma de conocimiento completa la norma escrita. Normaque es siempre incompleta y requiere de un caso concreto para determinar su contenido.
El derecho es opaco es el intérprete quien completa su con­tenido según sus deseos, valores y en búsqueda de la solución del caso concreto. Por tanto, no hay una verdad objetiva e indubitada que se contiene en la norma jurídica, sino verdades relativas al su­jeto que las interpreta y las aplica. El métododialógico resuelve el conflicto sobre la información incompleta del juez al permitir que cada parte argumente el caso y de la información y argumentación que desee.
La interpretación constitucional que utilicemos dependerá de la visión que tengamos de la Constitución y del proceso que utilicemos para aplicarla. En cuanto a la primera considero que el contractualismo es la hipótesis que mejor describea la Consti­tución. En cuanto al proceso considero que el control judicial de constitucionalidad difuso impone formas de interpretación dife­rentes que los sistemas concentrados.
En el inicio un contrato
Como un circuito recurrente en la teoría política el contrato social aparece nuevamente como modelo. Los contractarios con­temporáneos tienen orígenes variados, juristas progresivos como Rawls oeconomistas libertarios como Buchanan, pero ambos y otros toman la antigua metáfora del contrato para transformarla en una hipótesis de análisis y justificación del Estado, del gobierno y de la Constitución.
El contrato social es un modelo de legitimación de la per­tenencia del individuo dentro del estado. Es una justificación de la existencia del gobierno. Como todo modelo, es unasimplifi­cación de la realidad y por lo tanto, las críticas en cuanto a su sencillez frente a la complejidad de la vida social, son infundadas. Los modelos teóricos deben ser considerados primariamente por la certeza de sus predicciones, por su capacidad de expli­cación, antes que por la realidad de sus presunciones. La ventaja de un modelo es que nos permite simplificar la muy compleja realidad social y, deesta manera, comprender mejor ciertos fenómenos y predecir comportamientos futuros.
Una descripción del contrato social
James Buchanan6 inicia el análisis del contrato social recor­dando la obra de Thomas Hobbes. Buchanan se define como “un hobbesiano democrático”7. En Leviatán o Materia, Forma y Poder de una República Eclesiástica y Civil, Hobbes considera que la característica primordial del...