Constitucional

2.- Reformas en materia de Amparo Directo, en donde se pretende conservar el control de constitucionalidad directa haciéndolo procedente sólo en los casos de estricta constitucionalidad y en casos deimportancia y trascendencia.

a).- ¿Representa una merma en la protección de los derechos individuales?

La actual reforma no sólo representa una merma en la protección de los derechosfundamentales, sino que se torna un retroceso a tal institución jurídica, ya que es contrario a la garantía de seguridad jurídica como lo es, el acceso a la justicia, prevista en el artículo 17 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, inclusive es contrario al principio instituido por don José María Morelos y Pavón, y que tanto pregonan los propios tribunales federales, principio queobedece la razón de existencia de los mismos, consistente: “Que todo aquel que se queje con justicia, tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda contra el arbitrario”.

Es imprescindibledestacar que con el nuevo amparo directo al limitarse única y exclusivamente a casos de estricta constitucionalidad; quizás en un Estado, donde exista un verdadero tribunal constitucional autónomo,de acuerdo al sistema propuesto por Hans Kelsen, funcione, más no en un Estado como el nuestro donde el control constitucional se encuentra encomendado a tribunales que pertenecen al propio poderjudicial, dualidad ésta que adolecen desde su institucionalidad, por lo que, es soberbia la reforma, ya que por un lado los tribunales federales pretenden conocer de estricta constitucionalidad y por elotro aún siguen conociendo de cuestiones de legalidad, artículo 104 Constitucional.

Cabe mencionar que con la actual reforma, se quebranta la institución de amparo, en forma grave, máxime si lostribunales ordinarios y a quienes les compete conocer de legalidad, sus resoluciones adolecen en gran medida de imparcialidad, por intereses particulares, sociales, políticos, etc., etc. lo que...