Constitucionalidad Del Articulo 137 Cpaca

ENSAYO

“ CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 137 DE LA LEY 1437 DE 2011 (CPACA)"

TRABAJO REALIZADO POR:

GINA MARCELA MENCO OBREGÓN
CIRA PATRICIA MARRUGO CALVO
KELLY YOHANA BETANCOURT CLAVIJO

TRABAJO ENTREGADO AL DOCTOR:

NESTOR RAÚL SANCHEZ BAPTISTA

MODULO DE:

DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

Universidad Libre seccional Cartagena

Es importante que antes de entrar delleno en tema para debatir, describiré la evolución jurisprudencial de las Acciones de Simple Nulidad y de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, ya que el Consejo de estado a través de una evolución hermenéutica de las acciones , hoy conocidas como A. de Nulidad (Art. 137 CPACA) y de A. de Nulidad Restablecimiento del derecho (Art. 138 CPACA); iniciando con la ley 130 de 1913 ( Primer códigoC.C.A), con la aplicación el principio material o de contenido del acto, basado en la naturaleza , este para determinar el tipo de acción; ratificándose este criterio con la ley 167 de 1941 (segundo código).
Mediante la sentencia del 10 de agosto de 1961, se manifestó un cambio de juicio jurisprudencial asumiendo el de los “Motivos y finalidades” mediante el cual las acciones a adoptar frente a unacto administrativo no tenían como lineamiento principal la naturaleza del acto. Sino los Motivos y Finalidades que haya tenido el actor para accionar frente a La Jurisdicción Administrativa. Este es criterio que actualmente sigue vigente.
Por anterior con este principio se ha sentado jurisprudencialmente por parte del consejo de estado en el análisis del artículo 84 del código contenciosoadministrativo decreto 01 de 1984 donde establece la Acción de Nulidad, manifestándose que esta acción, además de poder aplicarse contra actos de carácter general, también se puede aplicar contra actos de índole particular pero solamente y de manera exclusiva cuando la anulación del acto sea de motivado por un interés general pese es tener una génesis en un conflicto particular, y cuando nogenere restablecimiento del derecho para el actor.
Lo anterior tienen su explicación a partir que los únicos motivos determinantes para contencioso popular de anulación son los de tutelar el orden jurídico y la legalidad abstracta contenida en esos estatutos superiores y que sus finalidades son las de someter a la administración pública al imperio del derecho objetivo.
Los motivos y finalidadesdel actor deben estar en consonancia con los motivos y finalidades que la norma le asignan a la acción.
Pues de acuerdo a todo lo anterior, considera el Consejo de Estado que cuando existe un interés particular que busca el restablecimiento del derecho como consecuencia de la anulación del acto, se debe entonces recurrir al artículo 85 del C.C.A que regula a acción pertinente, con loscorrespondientes terminado de caducidad expresados en artículo 136 No 2 del C.C.A .
Ante la situación anterior la Corte Constitucional ha manifestado en sentencia C-426 del 2002, que la acción de Anulación puede ser ejercida contra cualquier acto administrativo, bien sea de contenido general o de carácter particular, sin las limitaciones que arguye el Consejo de Estado pues ha manifestado la Corteque las limitaciones que expresa el Consejo en su jurisprudencia atenta contra los principios de libre acceso a la administración de justicia y al debido proceso / Artículos 29 y 229 de la C.N.
La tesis de la corte constitucional está basada en lo siguiente:
“…. La procedencia de una u otra acción no esta determinada por el contenido del acto que se impugna- general o particular – ni por losefectos que de estos se puedan derivar sino por la naturaleza de las ´pretensiones que se formulen o lo que es igual por la clase de solicitud o de petición que se haga ante el organismo jurisdiccional. Si el proceso administrativo de anulación define su propia identidad a partir del bien jurídico a tutelar – la simple legalidad o ésta y la garantía de un derecho subjetivo-, la pretensión se...