Constitucionalidad

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, siendo ponente el Ministro Juan N. Silva Meza, en la sesión del veinticuatro de febrero de dos mil diez y siguientes, en el amparo en revisión 2226/2009, y siendo quejoso Raúl Millán González, declaró la inconstitucionalidad del procedimiento sancionatorio que establece el artículo 60 de la Ley del Servicio Exterior Mexicano, parafuncionarios de dicho Servicio.
Por atentar contra el derecho fundamental a una defensa adecuada, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que el procedimiento sancionatorio que establece el citado artículo 60 de la Ley del Servicio Exterior Mexicano, para funcionarios de dicho Servicio, es inconstitucional, habida cuenta que no permite la participación del afectado entodas las etapas del procedimiento sancionatorio, sin la posibilidad de apersonarse directamente ante la autoridad, quien sólo se limita a responder y ofrecer pruebas en un acto.
Esta situación no garantiza una defensa adecuada, al no permitir que el afectado se entere de la admisión o desechamiento de sus pruebas, ni de lo que sucede posteriormente, lo cual hace que su participación en elprocedimiento sea incompleta.
De acuerdo con el procedimiento del artículo 60 citado, se notifica el Acta Administrativa de Presunta Responsabilidad, y el correspondiente inicio del procedimiento disciplinario; en donde, según los Ministros de la Primera Sala, la información que recibe el servidor público sobre el desarrollo del procedimiento no es íntegra, ya que sólo versa sobre aquellas cuestionesque le fueron imputadas y no tiene la oportunidad de saber si se han aceptado sus pruebas o si la autoridad ha aportado nuevos elementos al expediente. Asimismo, dicho procedimiento no concede la posibilidad de rendir alegatos una vez que ha finalizado la etapa probatoria.
Siguiendo ese orden de ideas, la Primera Sala determinó que el tiempo que se otorga al afectado para formular la contestación yrendir pruebas no es razonable ni suficiente para garantizar su defensa adecuada.
Ello, en virtud de que impide al interesado tener la oportunidad efectiva de recabar los medios probatorios que le permitan defenderse, toda vez que la contestación debe ser rendida dentro de los 15 días hábiles siguientes a la fecha en que fue notificado.
Finalmente, la Sala determinó que no se permite unaefectiva representación del servidor público, ya que carece de relevancia que éste pueda o no contar con un representante legal, puesto que el procedimiento solamente le permite la participación por vía de una respuesta escrita que se hace en una sola oportunidad. En este sentido, la posibilidad de contar con un representante no se traduce en una defensa adecuada, puesto que él mismo no puede participaruna vez que la contestación fue rendida. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que es inconstitucional el procedimiento sancionador administrativo referido, pues viola el derecho fundamental a una defensa adecuada.
En el presente caso, si bien el servidor público miembro del Servicio Exterior Mexicano, se encuentra en México, la totalidad de los documentosoriginales se encuentran en la Embajada de México en Polonia, lo que genera estado de indefensión puesto que le resulta imposible al afectado realizar una defensa adecuada en un periodo tan corto, y sin tener a la mano los elementos probatorios necesarios (los cuales se encuentran en territorio extranjero). En este sentido, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que la leyes inconstitucional al no permitir que el afectado pueda tener presentes, en este caso, los documentos originales que se encuentran en territorio extranjero, concretamente en Polonia.
En dicha determinación de inconstitucionalidad los Ministros de la Primera Sala tomaron cuenta que se observa en su integridad el derecho a la tutela jurisdiccional completa y efectiva, no sólo resolviendo las...