constituciones

Nietzsche: ¿el anti-Darwin?. Una introducción (puede saltársela el lector e ir a la 1ª entrega)

“Lo que no nos mata, nos hace más fuertes”. Este aforismo nietzscheano, que a primera vista parece de Darwin, da inicio a la película. En realidad, la premisa es tajantemente anti-darwinista. Darwin imagina la historia a modo de criba sucesiva padecida por las especies, incluida la humana. Ni laespecie -una u otra- se auto-transmuta, ni tampoco la naturaleza la transmuta. La naturaleza, en la representación darwiniana, no pasa de ser un tamiz. No impulsa modificación; simplemente filtra.

Para Darwin, la “fortaleza” es algo que por definición existió ya a priori en algunos elementos, no importa si escasos o “excepcionales”. Todo lo que hace “la selección natural” es ir podandosucesivamente las especies, excluyendo de ellas la inadaptación. En Darwin, las variantes aptas habidas se auto-afirman, es decir, son conservadas y “trasladadas” una y otra vez hacia “la coordenada Normal de la campana poblacional distributiva”, en un proceso adaptativo sin fin que, cíclico, vuelve y vuelve a seleccionar grupos de rasgos compartidos. Cierto que la mutación tiene cabida en el esquemadarwiniano. Pero ella es puro fruto del azar, del desarreglo orgánico, de radiación natural (focos, epicentros minerales), de radiaciones cósmicas influyentes (Gamma) y, hoy, añadiríamos, de radiación “social” (nuclear, tecnológica, médica, ingenieril...); jamás sucede al pronunciamiento de fuerzas vivas endógenas hacia la auto-trascendencia.

Al ser el “Medio selector” la Variable independiente oactiva, el proceso “evolutivo” es tanto de “normalización” y “adquisición de centralidad” por parte de aquellos Tipos diferencialmente aptos, como también un proceso de heterogeneización de Tipos en el seno de cada especie, que se ramifica y diversifica en otras tantas. En otras palabras, la diversidad de ecosistemas determina diversidad de tipos, la diversificación de estos y la escisión “deespecie”. “Paralelamente”, y atendiendo al proceso desde el angulo inverso, resulta que un organismo “X” cualquiera -y, de hecho, cada elemento del conjunto- ES medio o “naturaleza” en relación a un organismo tercero “Y”. De esto último se infiere, en el fondo, una cualidad activa o determinante entrañada en el cuerpo vivo, premisa que a primera vista parece rebatir lo expuesto. Pero no: se considera, a lacualidad activa, entrañada en el cuerpo vivo reductivamente en tanto que él es fuerza alienada en la identidad total del Medio a la vez que la determinación lo es siempre hacia un tercero (“Y”) pasivo. Jamás hablamos de auto-determinación, contra la teoría de Lamarck, el gran (olvidado) rival de Darwin.

Aplicado el esquema darwinista a dar cuenta de los ámbitos humanos y sus procesos, laaptitud de supervivencia y prevalencia en un medio dado choca frontalmente con todo elemento u “organismo” con potencialidad de trascender el medio trascendiéndose a sí mismo por encima de sus determinadas cualidades “propias”. Los elementos humanos sociales (institucionales, administrativos, urbanos, de partido, corporativos...) producidos/definidos por el medio, incorporados a sí por ese medio yoperativos en el mismo, actúan disueltos como medio que, bien selecciona a “w” o “z” elementos terceros fluctuantes en virtud de su ajustamiento, bien descarta y excluye a otros (lo que tendencialmente significa eliminación: no-supervivencia del elemento como organismo interactuante).

Si los elementos hechos por el medio recompensan adaptativamente a un “organismo” imagen y semejanza o bien a unorganismo conveniente a lo dado, nos hallamos ante una definición estructural circular: la masa instrumental-reproductiva, seleccionada y en tal medida numéricamente central, selecciona ella en calidad de medio. Y así, por recompensa adaptativa, prevalece como numéricamente central, que, imperante, dictamina la composición cualitativa de elementos en el medio. En tal rueda por retro-alimentación,...