Constitución Política del Perú 1979

Constitución Política del Perú 1979/1993:La persona es el fin supremo de la sociedad/Constitución 1993 difiere interpretación

Artículo 1


"Artículo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado"

Antecedentes en la Constitución de 1979

El antecedente de este artículo 1 de la Constitución de 1993 es el artículo I de laConstitución de 1979:

"Artículo 1.- La persona humana es el fin supremo de la sociedad y del Estado Todos tienen la obligación de respetarla y protegerla"
En la Constitución de 1979 se decía que el fin supremo de la sociedad y del Estado era la persona humana. En la de 1993 se dice que dicho fin supremo son la defensa de la persona y el respeto de su dignidad
A pesar que el texto ha sidocambiado e sentido último de los artículos es el mismo respetar y proteger o defender al ser humano es el fin supremo de la sociedad y del Estado.

Análisis exegético

Si bien es cierto que en última instancia tanto la Constitución de 1979 como la de 1993 tienen igual significado normativo en esta materia en realidad consideramos que e texto de la Constitución de 1979 hacía mejor atención a lanaturaleza de las cosas al poner a la persona humana como fin supremo de la sociedad y del Estado porque es al ser humano al que corresponde tal privilegio por ser quien es. La fórmula que utiliza la Constitución de 1993 es imperfecta desde el punto de vista de su expresión porque gramaticalmente dice que los fines supremos de la sociedad y del Estado son la defensa y el respeto de la dignidad de lapersona.
Se equivoca porque ambas son tareas o responsabilidades y no pueden ser fines en sí mismos. Sólo el ser humano, de lo que existe sobre la tierra puede tener tal condición. No es fácil encontrar la razón por la que se hizo este cambio
Más allá de estas diferencias lo cierto es que si de lo que se trata en la sociedad es de defender a la persona y respetar su dignidad lo que en verdad seestá diciendo es que ella es el centro de la vida social. Sin embargo al establecer esto último debemos cuidarnos de no caer en una apreciación puramente individualista de la Constitución que sería una de las posibilidades en juego Dar a la persona el centro de la vida social no quiere decir que ella es importante solamente como individuo Cuando se habla de persona y de sociedad se está trabajandosobre dos conceptos que resultan a la vez distintos y complementarios. Distintos porque cada ser humano es distinto del grupo. Complementarios porque la sociedad no es otra cosa que un conjunto estructurado de relaciones humanas distintas a la suma de individuos como tal y también porque cada ser humano se desarrolla dentro de la sociedad a la que pertenece y en ciertos aspectos muy importantes esmoldeado por ella En otras palabras el ser humano jurídicamente considerado lo es en tanto individuo y también en sus relaciones sociales sin que lo uno pueda ser aislado de lo otro.
Luego de revisar el materialismo y el existencialismo la Comisión Teológica Internacional dice respecto del tema que venimos tratando.
Contra el naturalismo materialista y el existencialismo ateos el personalismocomunitario defiende que el hombre está por su misma naturaleza y por una forma de ser más elevada orientado hacia una finalidad que supera el proceso físico de este mundo. Tal personalismo difiere radicalmente del individualismo pone de relieve a naturaleza social del hombre considerando al individuo en primer lugar en relación con los demás individuos y en segundo término solamente en relacióncon las cosas.
La persona en cuanto tal no puede existir ni puede conseguir el pleno desarrollo si no es en la unión y en la comunicación con los demás hombres Así entendida la comunidad personalista difiere notablemente de aquellas sociedades meramente políticas o de aquellos grupos sociales que descuidan las realidades espirituales y una auténtica autonomía 74
Consideramos que esta concepción...