Construccion o simulacro del objeto de estudio. Garcia Canclini

ALTERIDADES,1991
1 (1): Págs. 58-64

¿Construcción o simulacro del objeto de estudio?
Trabajo de campo y retórica textual
NÉSTOR GARCÍA CANCLINI *

Este texto quiere reflexionar sobre el hecho de que en
los últimos años los debates metodológicos y políticos
de la antropología se hayan despla
países, al análisis epistemológico sobre los textos. Veo
uno de los resortes de estedesplazamien
sospecha que envuelve al trabajo de campo, ese
recurso que durante décadas fue considerado la clave
de la originalidad y del valor c
disciplina.
La imagen paradigmática del antropólogo, conArgonautas como un nuevo tipo de intelectual que
haría posible acabar con las distorsiones sobre pueblos
lejanos, se volvió dudosa d
Diarios de ese autor. El antropólogo al que James
Clifford,entre otros, considera el fundador de "la
autoridad etnográfica"1 expresa en sus notas íntimas el
reiterado hastío por la cultura melanesia, su pasión por
la "animalidad
una relación asimétri
más que como un científico en diálogo receptivo y
respetuoso con los trobriandeses, se muestra como un
"polaco vagabundo"2 que aspira a ser nombrado Sir en
Inglaterra, "un yo en peligro, una concienciafragmentada que busca integrarse atrincherándose en
una posi
torno de las promesas de respetabilidad que cree ir
preparando al "trabajar para la inmortalidad".3

*Profesor.investigador del Departamento de Antropología,
Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa.

58

En 1983, un libro de Florinda Donner, Shabono,
celebrado por varios antropólogos como un avance
sustancial en lainvestig
polémica en American Anthropologist cuando Rebeca
B. de Holmes demostró que esa obra no surgía de haber
vivido entre los yanomanos descriptos, sino de saber
"ensamblar con cierta gracia" y una fantasía "a la
manera de Carlos Castan
especialmente de un libro que relata la vida de una
brasileña raptada por esos indios de Venezuela.4
Los ejemplos pueden multiplicarse: la refutación
deDerek Freeman a la interpretación de Margaret
Mead sobre los samoanos; las polémicas entre Redfield
y Oscar Lewis sobre Tepoztlán; los ataques a la obra de
Leach sobre Birmania. Otros casos semejan
llevado a poner en duda no sólo el carácter fidedigno
de la información presentada por los etnó
interferencias de
Emergen preguntas más radicales. Si tantas suspicacias
ponen en evidencia quelos textos antropológicos no
pueden ser leídos como una taquigrafía de la
experiencia indígena, ¿q
que los diferencie nítidamente de los relatos de viajeros
y náufragos, de las ficciones literarias documentadas
empíricamente?
protagonistas de la sociedad estudiada o el que
transcribe y ordena sus discursos? ¿En qué me
culturas distintas a la del observador pueden ser
aprehendidas comorealidades independientes y en qué
grado son construidas por quien las investiga? ¿No se
esconden bajo el pre-texto prestigioso de "haber estado
allí", en condiciones que nadie conoce

Néstor Carda Canclini

ni puede verificar, las estrategias usadas por un grupo
de profesionales para encontrar un lugar entre los que
"están aquí", en la academia y los simposios, en las
revistas y loslibros especializados?
La cuestión se viene complicando desde la mitad
de este siglo, cuando las sociedades coloniales sobre
las que clásicamente trabajaban los antropólogos
dejaron de serlo, y su desarrollo contemporáneo las
aproxima a las metrópolis. También porque las comunicaciones entre los países dependientes y los
centrales se han vuelto muy fluidas. La distancia entre
los puebloscoloniales y los metropolitanos, que
permitía a los antropólogos jugar el papel de traductores sin inquietarse demasiado por las relaciones de
poder entre ambos, se redujo o se ha vuelto poco
significativa. Además, los grupos subalteros no se
dejan representar tan impunemente por otros. Ya no se
sabe, dice Geertz, a quién hay que persuadir ahora: "¿A
los africanistas o a los africanos? ¿A los...