Constructivismo en psicoanalisis

Constructivismo en psicoanálisis: más allá de la neutralidad

 
Por:   Sebastián León Pinto

I.   Epistemología y neutralidad
Si reconocemos que toda práctica se realiza sobre los pilares a veces invisibles de una epistemología, tendremos que reconocer que tanto la clínica psicoanalítica como la teoría que se construye a partir de su ejercicio están sostenidos en un fundamento epistemológico.En este sentido, quizás no esté de más tomar prestado de la filosofía de la ciencia el reconocido concepto de paradigma, introducido por Thomas S. Kuhn en 1962 y que “apunta a un núcleo central de definiciones y reglas al interior de una disciplina, a través del cual se configuran no sólo el objeto de análisis, sino también las preguntas pertinentes y las formas aceptadas de responder a ellas.(...). Representa aquello que nos parece incuestionable, el núcleo de nuestra obviedad y la estructura primaria de nuestra mirada o disposición hacia las cosas”[2].
Incluso antes de insertarnos de lleno en el terreno psicoanalítico, podríamos partir por preguntarnos acerca de la influencia del reconocimiento de paradigmas al interior del campo científico. “El concepto de paradigma alteró ciertasnociones tradicionales de la ciencia, entre ellas las de “objetividad” y “experiencia fija y neutra”. Kuhn demuestra la inexistencia del observador neutral, ya que éste participaría en la observación con sus valores, premisas y creencias. Los datos pierden su condición de “dados” (datos) y pasan a ser “los seleccionados” por el paradigma. Es lo que se ha denominado “la carga teórica de loshechos”[3].
Al interior del psicoanálisis también es posible detectar la huella profunda de los paradigmas históricos de la ciencia, en especial al momento de situar el lugar y la actitud del analista en el contexto de la cura. Es en este sentido que nos proponemos rastrear, primero en Freud y luego en la corriente intersubjetivista actual, algunas marcas de estos distintos modos de dibujar la posición delanalista en el tratamiento.
II.        Freud y la neutralidad
            Para circunscribir la actitud del analista en la cura de acuerdo a Freud, vamos a poner en escena un conocido concepto que atraviesa la teoría clásica de la técnica: la neutralidad analítica.
Podemos puntualizar que para Freud la neutralidad analítica hace referencia a “una de las cualidades que definen la actitud delanalista durante la cura. El analista debe ser neutral en cuanto a los valores religiosos, morales y sociales, es decir, no dirigir la cura en función de un ideal cualquiera, y abstenerse de todo consejo; neutral con respecto a las manifestaciones transferenciales, lo que habitualmente se expresa por la fórmula “no entrar en el juego del paciente”; por último, neutral en cuanto al discurso delanalizado, es decir, no conceder a priori una importancia preferente, en virtud de prejuicios teóricos, a un determinado fragmento o a un determinado tipo de significaciones”[4].
            Desde los comienzos de sus escritos técnicos, Freud parece marcar la oposición entre ciencia y sugestión, estableciendo para esta última una situación de influencia personal distinta de la “objetividad” del métodocientífico, del lado del cual pretende deslindar el método psicoanalítico. Aún así, ya en sus trabajos sobre técnica psicoanalítica de la década de 1910, Freud reconoce que, según sus propias palabras, “esta técnica ha resultado la única adecuada para mi individualidad; no me atrevo a poner en entredicho que una personalidad médica de muy diversa constitución pueda ser esforzada a preferir otraactitud frente a los enfermos y a las tareas por solucionar”[5].
            Si en un primer momento la neutralidad aparece como el opuesto de la sugestión, más tarde resurge como un corolario de la atención parejamente flotante y como una regla fundamental para quien ejerce el análisis, en el contexto de descartar las “tentaciones” tanto terapéuticas como pedagógicas del analista: “No sé cómo...