Consulta previa, jurisprudencia

6/24/1992​Sentencia fundadora T-428/92 (M.P. Ciro angarita) Fnundadora.​"Fue amparado el resguardo indígena de la localidad Cristanía (Antioquia) que demandó la suspensión de las obras que se adelantaban en su territorio con el objeto de ampliar una carretera de interés nacional". Desde esta primera sentencia se destaca la importancia del Convenio 169 de la OIT dentro de nuestro ordenamiento. Asimismo tiene en cuenta que nuestra Carta establece la protección de numerosos valores relacionados con intereses particulares.

10/14/1993​Sentencia T-380 de 1993 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz)​Esta Sentencia abre un precedente importante ya que establece la consulta previa como derecho fundamental que debe ser protegido a través de la acción de tutela. Lo anterior debido que los derechos de losgrupos indígenas son diferentes a los derechos colectivos de los demás grupos, puesto que las comunidades indígenas poseen el derecho fundamental a la subsitencia, por ser sujetos de especial protección constitucional.

02/21/1997​Sentencia SU-039 de 1997 (M.P. Antonio Barrera Carbonell)​Esta Sentencia determinó que la Resolución No 110/95, por la cual se otorga una licencia ambiental, expedidapor el Ministerio del Medio Ambiente, viola derechos constitucionales de las minorías étnicas indígenas. Dicha sentencia reitera el reconocimiento que hace la Constitución en su artículo 330 al derecho de las comunidades indígenas a ser consultadas sobre cualquier intervención respecto de su territorio. De esta forma concluye que la consulta previa se constituye como obligatoria.08/30/1999​Sentencia T-634 de 1999 (M.P. Alejandro Martinez Caballero)​Sentencia contraria a la SU -039 de 1997. En esta sentencia la Corte Constitucional decide no conceder la tutela al considerar que existen otros medios para proteger el derecho como la jurisdiccion contenciosa y la acción popular. Esta sentencia se separa ampliamente de la línea y del precedente dado por la sentencia SU-039/97, puesto que laconsulta previa pierde el carácter de derechos fundamental. Este precedente no es reiterado posteriormente

02/14/2001​Sentencia C-169 (M.P. Carlos Gaviria Diaz)​Esta Sentencia se erige como uno de los fallos que se apartan del precedente. La Corte precisó que, si bien existía una obligación internacional de realizar una consulta previa sobre decisiones que afectaran directamente a comunidadesindígenas y negritudes, esta consulta se veía limitada a situaciones de explotación de recursos naturales dentro de su territorio. Por lo tanto, la consulta previa no debe proceder en la adopción de medidas legislativas.

10/22/2002​Sentencia C-891/02 (M.P. Jaime Araujo Rentería)​Esta Sentencia puede situarse como uno se los pocos fallos que contiene motivaciones que pueden considerarse comocontrarias al precedente. Este fallo estudia si la expedición del Código de Minas, viola el derecho fundamental a la consulta previa. Esta sentencia arguye que si bien el Estado esta obligado a efectuar una consulta previa que anteceda a la radicación del proyecto de ley, si no se llega a un acuerdo no puede frenarse el proceso legislativo. Sin embargo el requisito debe ser cumplido05/13/2003​Sentencia SU-383/03 (M.P. Álvaro Tafur Galvis)​Esta es la Sentencia Hito en la Línea Jurisprudencial de la consulta previa a las comunidades indígenas. Reitera la jurisprudencia sentada por la sentencia SU-039/97 en la cual se establece que la consulta previa es un derecho fundamental. Además, la Corte resalta que no existe en el el ordenamiento un mecanismo distinto a la acción de tutela para que lospueblos indígenas reclamen ante los jueces la protección inmediata de su derecho a ser consultado.

07/29/2003​Sentencia C-620/03 (M.P. Marco Gerardo Monroy)​Esta Sentencia reitera la jurisprudencia expuesta en la SU-039/97, aunque se tiene apartados que se distancian de la posición mayoritaria sobre la consulta previa. Al respecto cabe resaltar que estas tensiones se han estabilizado...