Contabilidad como ciencia

ANÁLISIS CRÍTICO DE LA APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS LÓGICOS DE LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS NATURALES (RACIONALISMO CRÍTICO) AL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO DE LAS CIENCIAS SOCIALES (DISCIPLINA ECONÓMICO-CONTABLE).

Introducción

En las ciencias humanas y sociales se han utilizado de forma profusa términos que han sido acuñados desde el tratamiento de las ciencias naturales y de la Físicacomo ciencia natural por excelencia. La economía no ha sido ajena a este tratamiento, por ende la contabilidad como disciplina científico-económica en su afán por adquirir un grado de rigor científico, ha utilizado de forma prolija en la construcción y reconstrucción de su estructura conceptual los elementos que han permitido el avance teórico de las ciencias naturales.

Así, se aborda elestudio de las teorías contables que han utilizado para su elaboración las teorías de Popper, y en su evolución o crítica han abordado de igual forma criterios que hacen referencia a Tomas Samuel Kuhn, Imre Lakatos y Paúl Feyerabend. Entendiendo las construcciones de estos autores desarrolladas en dialogo continuo, que permite descubrir un problema central común pero con soluciones lógicas en elprimero, histórico-sociológicas en el segundo, histórico-logicismo en el tercero y pluralistas metodológicas en el tercero.

Epistemología y contabilidad

Si en el estudio de la contabilidad se utilizan instrumentos propios de las ciencias naturales, se podría estar frente a tres elementos que permitirían o no tal transferencia:
- El primero que la contabilidad no sea una ciencia y por ende esteutilizando un lenguaje propio de otra categoría del saber.
- El segundo que la contabilidad es una ciencia, pero estaría clasificada en las ciencias sociales, en este sentido estaría utilizando para una ciencia un instrumental propio de un conocimiento con características diametralmente opuestas.
- Una tercera opción es que la contabilidad es una ciencia social, y permite la utilización delinstrumental metodológico que utiliza la ciencia natural, porque el método no es propio de la ciencia natural, sino de todas las ciencias, lo que se puede denominar un monismo metodológico.

Para ampliar los elementos de juicio, se presenta unas consideraciones específicas en cuanto a los términos. Karl Popper en su obra “la lógica de la investigación científica” publicada originalmente en Vienaen 1934. aborda el problema de la demarcación y el problema de la inducción; estas consideraciones y las posteriores del autor permiten calificar su teoría como un “racionalismo crítico”

Considera Popper “el hombre de ciencia ya sea teórico o experimental, propone enunciados y los contrasta paso a paso” ; se opone radicalmente a los “métodos inductivos”, entendido como “inferencia que pasa deenunciados singulares –observaciones y experimentos- a enunciados universales –hipótesis o teorías-“, esta crítica es tratada con elementos que ya había formulado David Hume conocido como el “problema de la inducción”.

Hume arguye “incluso después de observar que se da frecuentemente una conjunción constante de objetos, carecemos de razones para extraer inferencia alguna acerca de ningúnobjeto que trascienda aquellos de los que hemos tenido experiencia”, “¿por qué a partir de dicha experiencia formamos conclusión alguna que vaya más allá de los casos de que hemos tenido experiencia?”.

Kant intento resolver el “problema de la inducción” (Popper, 1982, p.29), a través de lo que él llamaba el “principio de causación universal”, era “valido a priori”, pero Popper concluye que “notuvo éxito en su ingeniosa tentativa”. La solución Kantiana la desarrolla en “la crítica de la razón pura y prolegómenos a toda metafísica del porvenir”.

Popper se opone a todo tipo de inducción, aún a la probabilística, que plantea que las teorías (Lakatos, 1983,p.12) “pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad”, pues dice”que la probabilidad matemática de todas las teorías...