Contabilidad de la prodcutividad
Páginas: 15 (3588 palabras)
Publicado: 24 de julio de 2010
Saludo de bienvenida al profesor Shyam Sunder
Por Harold Álvarez Álvarez Presidente Consejo Técnico de la Contaduría Pública
Debo reconocer como un honor la invitación que un grupo de académicos amigos, profesores de la Universidad Nacional, me ha hecho para presentar en nombre de esta distinguida institución, unas palabras de bienvenida al Dr. Shyam Sunder, prestigioso profesor einvestigador indio, vinculado hoy a la Universidad de Yale.
Pocas veces tenemos oportunidad de contar en nuestro país con personas de tan altas calidades académicas y menos en el campo de nuestro saber, el contable.
También debo reconocer mi escaso conocimiento de la monumental obra del profesor Sunder y, por ello, mi intervención no va a tocar en profundidad su pensamiento, pero sí voy a tratar desituarlo dentro de una perspectiva de desarrollo conceptual del saber teórico contable, y desde allí destacar la importancia de su enfoque en una época en la que se debaten antagónicas propuestas de desarrollo regulatorio, donde los aportes del pensamiento teórico constituyen la savia necesaria que permite el desarrollo de una robusta y bien orientada práctica contable.
De la multiplicidad delíneas de pensamiento en contabilidad, cuyas realizaciones han sido agrupadas en diversas clasificaciones por muchos autores (Cañibano, Belkaoui, Butterworth, Falk, AAA, Mattessich, Montesinos, Fernández Pirla, etc.), voy a retomar parte de la perspectiva del maestro Mattessich, aquella que utiliza en su artículo “Contabilidad: ¿Cisma o síntesis? El desafío de la teoría condicional normativa” (2003),en el que nos presenta una confrontación entre dos
1
grandes corrientes del pensamiento contable, la PAT o teoría positiva de la contabilidad y la CIV o visión crítica interpretativa.
La PAT, como su nombre lo indica, bebe de las fuentes del positivismo y está caracterizada por ser de orientación radical y empírica. Desde los finales de los años 60 y durante toda la década de los 70 delsiglo pasado, con el advenimiento de la orientación rigurosamente estadístico-empírica, la investigación más tradicional empezó a ser considerada excesivamente normativa y poco científica y pasó a ser rechazada por importantes sectores dentro de la elite de la contabilidad académica en América del Norte (Mattessich, 2003). Esta tendencia constituye la dominante durante las tres décadassiguientes, hasta nuestros días, si bien a pesar de los profusos trabajos investigativos, no ha logrado elucidar los grandes problemas que aquejan a la contabilidad, como son los temas de la valoración, el control y la orientación adecuada y aceptada sobre un modelo de normas internacionales para la contabilidad, entre los principales.
Esta primera visión, a pesar de lo anotado antes, encuentra unevolucionado proceso, fruto de los trabajos teóricos desarrollados hasta la fecha y enfatiza en la característica informativa de la contabilidad. Entiende que la contabilidad desarrolla procesos para informar sobre la realidad económica de las organizaciones y que su estructura es eminentemente funcional a los objetivos que se le apliquen, o con los que los usuarios direccionen la información requerida.Esta perspectiva plantea el carácter de la contabilidad como una disciplina aplicada (Mattessich, 1995; Cañibano, 1974, entre otros), fruto de la economía, que tiene múltiples interrelaciones con la economía de empresa, con las visiones neoclásicas de la organización, con la moderna teoría de la firma y con los desarrollos más tradicionales de la teoría organizacional clásica (Gómez, 2005). Estaperspectiva funda su reflexión en lo que hoy denominamos académicamente como “paradigma de la utilidad” (Tua, 1992).
2
La visión crítica interpretativa (CIV), de origen británico, por su parte, es una corriente posmoderna, de base crítica, posestructuralista y de-construccionista que se basa en las orientaciones de los filósofos Habermas, Foucault, Derridá y Braudillard, entre otros....
Por Harold Álvarez Álvarez Presidente Consejo Técnico de la Contaduría Pública
Debo reconocer como un honor la invitación que un grupo de académicos amigos, profesores de la Universidad Nacional, me ha hecho para presentar en nombre de esta distinguida institución, unas palabras de bienvenida al Dr. Shyam Sunder, prestigioso profesor einvestigador indio, vinculado hoy a la Universidad de Yale.
Pocas veces tenemos oportunidad de contar en nuestro país con personas de tan altas calidades académicas y menos en el campo de nuestro saber, el contable.
También debo reconocer mi escaso conocimiento de la monumental obra del profesor Sunder y, por ello, mi intervención no va a tocar en profundidad su pensamiento, pero sí voy a tratar desituarlo dentro de una perspectiva de desarrollo conceptual del saber teórico contable, y desde allí destacar la importancia de su enfoque en una época en la que se debaten antagónicas propuestas de desarrollo regulatorio, donde los aportes del pensamiento teórico constituyen la savia necesaria que permite el desarrollo de una robusta y bien orientada práctica contable.
De la multiplicidad delíneas de pensamiento en contabilidad, cuyas realizaciones han sido agrupadas en diversas clasificaciones por muchos autores (Cañibano, Belkaoui, Butterworth, Falk, AAA, Mattessich, Montesinos, Fernández Pirla, etc.), voy a retomar parte de la perspectiva del maestro Mattessich, aquella que utiliza en su artículo “Contabilidad: ¿Cisma o síntesis? El desafío de la teoría condicional normativa” (2003),en el que nos presenta una confrontación entre dos
1
grandes corrientes del pensamiento contable, la PAT o teoría positiva de la contabilidad y la CIV o visión crítica interpretativa.
La PAT, como su nombre lo indica, bebe de las fuentes del positivismo y está caracterizada por ser de orientación radical y empírica. Desde los finales de los años 60 y durante toda la década de los 70 delsiglo pasado, con el advenimiento de la orientación rigurosamente estadístico-empírica, la investigación más tradicional empezó a ser considerada excesivamente normativa y poco científica y pasó a ser rechazada por importantes sectores dentro de la elite de la contabilidad académica en América del Norte (Mattessich, 2003). Esta tendencia constituye la dominante durante las tres décadassiguientes, hasta nuestros días, si bien a pesar de los profusos trabajos investigativos, no ha logrado elucidar los grandes problemas que aquejan a la contabilidad, como son los temas de la valoración, el control y la orientación adecuada y aceptada sobre un modelo de normas internacionales para la contabilidad, entre los principales.
Esta primera visión, a pesar de lo anotado antes, encuentra unevolucionado proceso, fruto de los trabajos teóricos desarrollados hasta la fecha y enfatiza en la característica informativa de la contabilidad. Entiende que la contabilidad desarrolla procesos para informar sobre la realidad económica de las organizaciones y que su estructura es eminentemente funcional a los objetivos que se le apliquen, o con los que los usuarios direccionen la información requerida.Esta perspectiva plantea el carácter de la contabilidad como una disciplina aplicada (Mattessich, 1995; Cañibano, 1974, entre otros), fruto de la economía, que tiene múltiples interrelaciones con la economía de empresa, con las visiones neoclásicas de la organización, con la moderna teoría de la firma y con los desarrollos más tradicionales de la teoría organizacional clásica (Gómez, 2005). Estaperspectiva funda su reflexión en lo que hoy denominamos académicamente como “paradigma de la utilidad” (Tua, 1992).
2
La visión crítica interpretativa (CIV), de origen británico, por su parte, es una corriente posmoderna, de base crítica, posestructuralista y de-construccionista que se basa en las orientaciones de los filósofos Habermas, Foucault, Derridá y Braudillard, entre otros....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.