Contencioso admon

De la sentencia de 29 de Septiembre de 2004, relativa a la competencia podemos describir:
Se interpone un recurso Contencioso Administrativo de nulidad conjuntamente con solicitud de Amparo cautelar por el Abg. Wilmer Arellano quien actúa como apoderado judicial de Pierrette C. Morales P., contra el Acto Administrativo contenido en el Acuerdo No. “51” (puntos 3 y 4) de Fecha 05 de Agosto,emanado del concejo municipal del municipio El Hatillo del Edo. Miranda por medio del cual fue suspendida del cargo de Sindico Procurador Municipal de dicho Municipio la Sra. Pierrette C. Morales P. la remisión de de este expediente fue debido a la decisión tomada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la región capital en fecha 23 de Agosto de 2004, la cual sedeclaro incompetente para conocer este recurso, declinando su competencia en esta sala Político-Administrativo a los fines de decidir la Regulación de Competencia en Acción de Amparo. El Abg. Wilmer Arellano quien interpuso el 17 de Agosto de 2004 el mencionado Recurso de Nulidad, explica las irregularidades que envuelven el caso ya que a su representada se le vencía la designación del cargo deSindico Procurador en el mes de Noviembre de 2004; pero el 5 de Junio de 2003 fue creada una comisión especial para Analizar la actuación general de la ciudadana quien intervino en la redacción de la documentación relativa del negocio realizada entre la empresa Corporación Maciso del Este, C. A. y el Instituto de Recreación y Turismo de Hatillo, en el cual los concejales consideraron como ilegal, envirtud de esto el 11 de Septiembre de2003 fue publicada en gaceta municipal el acuerdo No. 78-2009 del 10 de septiembre de ese mismo año donde se aprueba el nombramiento de la ciudadana Jenny M. Navarro R., como Sindico Procurador Municipal Interno, procediendo a Desalojar a la representada del Abg. Arellano de la oficina que le fuera asignada para ocupar el referido puesto, aun cuando el 12 deSeptiembre de 2003 se publico en Gaceta Municipales acuerdo 98-2003 de 2 de Septiembre de ese año pero este acuerdo establecía fecha de 09/09/03, en virtud de lo cual el 19 de enero del 2004 el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la región capital declaro la nulidad del referido acuerdo No. 98-2003 continuo indicando algunas otras razones por las cuales solicito deconformidad con el Art. 5 CRBV y los Art. 19 Ord. 1 y 20 LOPA la Nulidad de los puntos tercero y Cuarto del Acuerdo “51” además solicito acción de amparo constitucional cautelar a fin de suspender los efectos del acto administrativo impugnado, de conformidad con lo establecido en el Parágrafo segundo del Art. 5 LOADGC, solicitando también la suspensión del acto conforme lo prevé el Atr. 19 de LOTSJ yde considerar improcedente tal medida, solicito se acuerde una medida innominada, de conformidad con lo establecido en los Art. 585 y 588 CPC. En razón de lo escuchado el Juzgado manifiesta que primero debe determinar la competencia para conocer del mismo y a los efectos observa que no existe norma jurídica que en la ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia ni en la ley Orgánica de RégimenMunicipal que le atribuya a algún tribunal especifico la competencia para conocer del presente recurso de nulidad, de allí que este tribunal no tiene la competencia para conocer de la presente acción, por lo tanto se ordena remitir la causa a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, para que determine cual es el Órgano jurisdiccional que debe conocer en primera instanciadel caso, así la mencionada sala manifiesta que según las disposiciones contenidas en los Art. 259 y 266 CRBV y el 5 de la LOTSJ declara que corresponde al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de Amparo cautelar y suspende los efectos del Acuerdo No....