CONTENIDO Monografia DERECHOCIVIL II

CAPÍTULO I
I. ESTUDIOS PREVIOS.
1.1 ORIGEN DEL VOCABLO NULIDAD.
Para Jorge Camusso1, la voz “nulidad” deriva de la palabra nulo cuyo origen etimológico proviene de nullus: de ne que significa no y ullus que significa alguno, haciendo que por nulo deba entenderse aquello que es carente de valor y fuerza para exigir, por ser opuesto o contrario, a las leyes o por carecer de los requisitos,formalidades o solemnidades que se requieran en la sustancia o en el modo.
1.2 INEXISTENCIA DEL NEGOCIO JURIDICO.
El Derecho francés contemporáneo, amplió, dentro de su evolución funcional y doctrinaria, el campo de las nulidades y, por inspiración de Zacharie2introdujo la doctrina de los actos jurídicos llamados inexistentes, sin efectos, nulos, con los que se pretendió que la inexistencia operase yfuncionase de pleno derecho, sin que el acto jurídico haya tenido real existencia jurídica3.
En este punto quisiéramos hacer una demarcación de manera importante, pues, la inexistencia del acto jurídico y la nulidad del mismo son conceptos diferentes y diferenciados entre sí. Lo nulo sí implica inexistencia, pero dicha implicancia solamente se refiere a una inexistencia jurídica4 .Así, es nulo elnegocio que no es esta apto para dar vida a aquella situación jurídica que el derecho apareja al tipo legal respectivo. También, es nulo el acto jurídico que pueda producir alguno de los efectos correspondientes u otros distintos, de carácter negativo o contradictorio, ya que de otro modo más bien sería inexistente.
Aubry y Rau5plantean que es inexistente el acto que no reúne los elementosexigidos para su existencia y sin los cuales es imposible concebirlo. Por su parte, Baudry-Lacantiniere dice que acto inexistente es el que no ha podido formarse en razón de carecer de un elemento esencial y principal. El acto nulo, en cambio, es considerado ineficaz por contradecir un mandato legal.
Como ya adelantamos, la nulidad y la inexistencia son figuras diferentes, pero que han sido asimiladas ensemejantes términos, al menos en la legislación y jurisprudencia nacional, por lo que puede crear confusiones doctrinarias y prácticas. Ejemplificando Lo dicho, se señala que: La nulidad del acto jurídico acarrea inevitablemente la nulidad de su escritura pública, porque un acto nulo es jurídicamente inexistente, y por ello no puede existir una escritura pública sin contenido. (Ex. Nº 4530-98 –Lima, Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, 27-01-99)6. Podemos apreciar que el hecho de que dos figuras produzcan efectos inmediatos similares, no es causa ni motivo suficiente para plantear su equiparación conceptual ya que en el supuesto de la nulidad la pérdida de efectos se ha producido por un defecto del supuesto de hecho, mientras que en la inexistencia ella se produce comorespuesta inmediata a una verificación negativa del supuesto de hecho. En ese sentido, un fallo argentino intenta aclararnos el panorama al señalar lo que sigue: “La inexistencia de los actos jurídicos es una categoría conceptual puramente racional – ajena al sistema estrictamente legal de las nulidades- que nuestro entendimiento aplica a ciertos hechos que, pese a tener apariencias de acto jurídico, noson tales por carecer de algún elemento constitutivo. En cambio las nulidades son acciones legales a actos jurídicos existentes pero imperfectos.” (JA, T. 19, p. 172)7. Por otro lado, se ha determinado que los sistemas jurídicos que hacen uso de la inexistencia ya no requieren de la nulidad virtual en tanto que, la nulidad se sanciona solamente por causa preestablecida en la ley. Entonces, lanulidad operaría expresamente. Mientras que aquellos sistemas jurídicos que no cuentan con la figura de la inexistencia, habrían creado la nulidad virtual para subsanar los supuestos vacíos que pudiese dejar la nulidad expresa. En ese sentido, podemos concluir en que un sistema jurídico no puede contar a la vez con la figura de la nulidad virtual y la inexistencia.
1.2.1 INEFICACIA DE LOS ACTOS...