CONTESTA AMPARO

AMPARO 1071/2010-I.
QUEJOSO: SARA SILVA DIAZ.
TERCERO P.: BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A.
AUTORIDAD RESPONSABLE: C. JUEZ DÉCIMO DE LO MERCANTIL.




C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO
EN MATERIA CIVIL EN EL ESTADO DE JALISCO
PRESENTE.-



, actuando con el carácter de Apoderados Generales Judiciales para Pleitos y Cobranzas de la Institución de Crédito denominada BANCO NACIONAL DEMÉXICO SOCIEDAD ANÓNIMA, INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX, ente jurídico señalado como tercero perjudicado, personalidad que tenemos debidamente acreditada ante la Autoridad Responsable, la cual solicitamos se nos reconozca dentro del presente Juicio de Garantías, al tenor del artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio procesal para oír y recibir notificaciones el ubicado enla , y autorizando para que intervengan en el presente Juicio Constitucional en los más amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo al Abogado , ante Usted respetuosamente comparecemos a

E X P O N E R

Con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, dentro de la Audiencia Constitucional fijada a las nueve horas con veinte minutos del día ocho de noviembre del año dos mildiez, nos presentamos a señalar las causales de improcedencia que se actualizan dentro del presente Juicio de Amparo, haciendo para el efecto las siguientes

M A N I F E S T A C I O N E S

Entrando al estudio del amparo que nos ocupa, nos permitimos señalar que en el presente Juicio de Garantías no se deberá conceder el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a la quejosa, en virtud deque de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 73 fracciones XI y XII de Ley de Amparo, existen CAUSALES DE IMPROCEDENCIA y por consecuencia de SOBRESEIMIENTO de la demanda de garantías, esto de conformidad con la fracción III del artículo 74 de dicha ley; ya que resulta completamente falso lo que señala la quejosa en su demanda de garantías, en el sentido de que tuvo conocimiento del juicio delque devienen los actos reclamados el día 20 veinte de Septiembre del año 2010 dos mil diez, puesto que la parte quejosa tuvo conocimiento de dicho juicio con fecha mucho anterior a la fecha que esta señala.

Por lo que a efecto de comprobar que la quejosa tuvo conocimiento del juicio natural con fecha mucho anterior a la fecha que dolosamente simula en su demanda de garantías, nos permitimosofrecer en este momento DOCUMENTAL PUBLICA consistente en las constancias del juicio de origen que remitió la autoridad responsable a esta autoridad federal al rendir su informe justificado, en especifico respecto del acta de emplazamiento que le fue practicado a la demandada ahora quejosa SARA SILVA DIAZ, actuación en comento de la que podremos advertirnos indubitablemente de que la ahoraimpetrante de garantías tuvo absoluto conocimiento del juicio natural a partir de la fecha en que se le practico de manera personal su emplazamiento, es decir, a partir de las 12:00 DOCE HORAS DEL DÍA 15 QUINCE DE ENERO DEL AÑO 2010 DOS MIL DIEZ, sin que se pueda sostener lo contrario, ya que de dicha acta de emplazamiento se desprende textualmente lo siguiente (sic):

“SIENDO LAS 12:00 DOCE HORASDEL DIA 15 QUINCE DE ENERO DEL 2010 DOS MIL DIEZ EL SUSCRITO JUEZ MENOR DE LA MUNICIPALIDAD DE TECALITLAN JALISCO………………......, Y A FIN DE DAR CABAL CUMPLIMIENTO AL AUTO ORDENADO DENTRO DEL DESPACHO NUMERO 01/2010, DE FECHA 05 CINCO DE ENERO DEL 2010, PROCEDENTE DEL JUZGADO DECIMO DE LO MERCANTIL DEL PRIMER PARTIDO JUDICIAL DE LA CIUDAD DE GUADALAJARA, JALISCO, MEDIANTE OFICIO NUMERO 63/2010, DEMISMA FECHA, RELATIVO AL JUICIO MERCANTIL ORDINARIO EXPEDIENTE 4745/2009, PROMOVIDO POR EDUARDO ALEJANDRO RUIZ PEREZ Y OTROS, APODERADO GENERAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS DE BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A, INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX, EN CONTRA DE MELITON NUÑEZ CASILLAS Y SARA SILVA DIAZ, NOS CONSTITUIMOS FORMALMENTE EN LA FINCA MARCADA CON EL NUMERO 42 DE LA CALLE LERDO DE TEJADA DE...