CONTESTA DEMANDA DESALOJO OPONE EXCEPCIONES DENUNCIA ESTAFA PROCESAL SOLICITA MALICIA Y TEMERIDAD PROCESAL
Páginas: 12 (2965 palabras)
Publicado: 27 de agosto de 2015
OPONE EXCEPCION DE COSA JUZGADA - CONTESTA DEMANDA – ACUSA MALICIA Y TEMERIDAD PROCESAL – ESTAFA PROCESAL
Señor Juez:
OSCAR CARLOS JARA, titular del DNI 11.853.637, conjuntamente con su letrado patrocinante HORACIO GERMÁN VIDAL Tº 108 Fº 342 CPACF, domicilio electrónico 20-29175882-8, constituyendo domicilio procesal en la calle Uruguay 654, Piso 7° - Oficina “710” de esta ciudad, en autoscaratulados “CONSORCIO DE PROPIETARIOS SIMBRON 2962 C/ JARA, OSCAR CARLOS S/ DESALOJO” (Expte 10003/2015) a VS respetuosamente digo:
Que vengo a contestar en tiempo y forma la demanda instaurada por el aquí accionante en base a los hechos y el derecho que a continuación expondré:
I. OPONE EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA – SUBSIDIARIAMENTE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA
La aquí accionante, actuandoen representación del Consorcio de Propietarios de la calle Simbrón 2962 pretende el desalojo del, valiéndose de una historia falsa, omitiendo importantísimos datos.-
La realidad de los hechos es que la aquí accionante, ha celebrado en fecha 06 de Abril de 2015 un ACTA DE ACUERDO CONCILIATORIO, en la cual, debido al reclamo de diferencias salariales e indemnizatorias, se ha convenido que la aquíaccionante, le abonara, sin reconocer hechos ni derechos al Sr. OSCAR JARA, la suma de $ 25.000 en 2 cuotas iguales y consecutivas de $ 12.500, la primera en fecha 27/04/2015 y la segunda el 27/05/2015.
Así también, se ha convenido que el trabajador entregará la vivienda portería libre de ocupantes y efectos personales el día 27/04/2015 a las 9:00 horas a la administradora del consorcio.
Seadjunta la presente ACTA ESPECIAL DEL ACUERDO CONCILIATORIO con el objeto de acreditar mis dichos.
Las partes, ante el conciliador actuante, y con la correspondiente homologación ministerial, que tiene carácter de cosa juzgada en sentido formal, han convenio que la entrega de la vivienda sea el 27/04/2015.
Es por este motivo, que la presente acción resulta MALICIOSA, MENDAZ, CONTRARIA A LOS HECHOSY NO AJUSTADA A DERECHO, ya que no hay mora alguna en la entrega del bien por parte del Sr. OSCAR JARA, motivo por el cual, solicito se rechace la demanda, con expresa imposición de costas.
Para el hipotético e improbable caso que VS no considere el acta SECLO debidamente homologada por el Ministerio de Trabajo cosa juzgada en sentido formal, cuanto menos, debe acogerse la excepción como defalta de legitimidad activa para reclamar, puesto que no se hallaban reunidos los requisitos para iniciar una demanda de desalojo, cuando aún no se había agotado la vía administrativa por ante el SECLO.
II.- LA REALIDAD DE LOS HECHOS:
La realidad de los hechos es que la aquí accionante despidió incausadamente al Sr. Oscar Jara en fecha 29/10/2014 sin pagarle la liquidación final e intimándoloplazo 30 días al desalojo del inmueble mediante la misiva que a continuación transcribo:
“BUENOS AIRES, 29 DE OCTUBRE DE 2014 EN MI CARÁCTER DE ADMINISTRADORA DEL CONSORCIO DE LA CALLE SIMBRÓN 2962 DE CABA, NOTIFICOLE SU DESPIDO AL DíA DE LA FECHA, PLAZO DE 30 DíAS DEBERÁ HACER ENTREGA DE LA VIVIENDATOTALMENTE LIBRE DE OCUPANTES Y EFECTOS PERSONALES. LIQUIDACiÓN FINAL ESTARÁ A SU DISPOSICiÓN DENTRODEL TÉRMINO DE LEY”
En la misiva citada, la aquí accionante con evidente malicia y temeridad, pretendió llevar a engaño al Sr. Jara haciéndole creer que debía desalojar la vivienda en 30 días, cuando el CCT 589/2010 aplicable, en el inc. 11 de su artículo 25° reza:
"En los casos de despido sin invocación de justa causa, el empleador no podrá exigir al trabajador/a la entrega de la unidadinmueble que este habitare, hasta tanto se le abone la totalidad de los rubros salariales e indemnizatorios que le correspondan percibir. El derecho a permanecer en la vivienda no se extenderá mas allá de los 90 días, contados a partir del despido.
TAMPOCO LE PAGÓ LA LIQUIDACIÓN FINAL en tiempo y forma.
Ello motivó que el Sr. Jara le cursara la siguiente intimación en fecha 07/11/2014:
En...
Señor Juez:
OSCAR CARLOS JARA, titular del DNI 11.853.637, conjuntamente con su letrado patrocinante HORACIO GERMÁN VIDAL Tº 108 Fº 342 CPACF, domicilio electrónico 20-29175882-8, constituyendo domicilio procesal en la calle Uruguay 654, Piso 7° - Oficina “710” de esta ciudad, en autoscaratulados “CONSORCIO DE PROPIETARIOS SIMBRON 2962 C/ JARA, OSCAR CARLOS S/ DESALOJO” (Expte 10003/2015) a VS respetuosamente digo:
Que vengo a contestar en tiempo y forma la demanda instaurada por el aquí accionante en base a los hechos y el derecho que a continuación expondré:
I. OPONE EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA – SUBSIDIARIAMENTE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA
La aquí accionante, actuandoen representación del Consorcio de Propietarios de la calle Simbrón 2962 pretende el desalojo del, valiéndose de una historia falsa, omitiendo importantísimos datos.-
La realidad de los hechos es que la aquí accionante, ha celebrado en fecha 06 de Abril de 2015 un ACTA DE ACUERDO CONCILIATORIO, en la cual, debido al reclamo de diferencias salariales e indemnizatorias, se ha convenido que la aquíaccionante, le abonara, sin reconocer hechos ni derechos al Sr. OSCAR JARA, la suma de $ 25.000 en 2 cuotas iguales y consecutivas de $ 12.500, la primera en fecha 27/04/2015 y la segunda el 27/05/2015.
Así también, se ha convenido que el trabajador entregará la vivienda portería libre de ocupantes y efectos personales el día 27/04/2015 a las 9:00 horas a la administradora del consorcio.
Seadjunta la presente ACTA ESPECIAL DEL ACUERDO CONCILIATORIO con el objeto de acreditar mis dichos.
Las partes, ante el conciliador actuante, y con la correspondiente homologación ministerial, que tiene carácter de cosa juzgada en sentido formal, han convenio que la entrega de la vivienda sea el 27/04/2015.
Es por este motivo, que la presente acción resulta MALICIOSA, MENDAZ, CONTRARIA A LOS HECHOSY NO AJUSTADA A DERECHO, ya que no hay mora alguna en la entrega del bien por parte del Sr. OSCAR JARA, motivo por el cual, solicito se rechace la demanda, con expresa imposición de costas.
Para el hipotético e improbable caso que VS no considere el acta SECLO debidamente homologada por el Ministerio de Trabajo cosa juzgada en sentido formal, cuanto menos, debe acogerse la excepción como defalta de legitimidad activa para reclamar, puesto que no se hallaban reunidos los requisitos para iniciar una demanda de desalojo, cuando aún no se había agotado la vía administrativa por ante el SECLO.
II.- LA REALIDAD DE LOS HECHOS:
La realidad de los hechos es que la aquí accionante despidió incausadamente al Sr. Oscar Jara en fecha 29/10/2014 sin pagarle la liquidación final e intimándoloplazo 30 días al desalojo del inmueble mediante la misiva que a continuación transcribo:
“BUENOS AIRES, 29 DE OCTUBRE DE 2014 EN MI CARÁCTER DE ADMINISTRADORA DEL CONSORCIO DE LA CALLE SIMBRÓN 2962 DE CABA, NOTIFICOLE SU DESPIDO AL DíA DE LA FECHA, PLAZO DE 30 DíAS DEBERÁ HACER ENTREGA DE LA VIVIENDATOTALMENTE LIBRE DE OCUPANTES Y EFECTOS PERSONALES. LIQUIDACiÓN FINAL ESTARÁ A SU DISPOSICiÓN DENTRODEL TÉRMINO DE LEY”
En la misiva citada, la aquí accionante con evidente malicia y temeridad, pretendió llevar a engaño al Sr. Jara haciéndole creer que debía desalojar la vivienda en 30 días, cuando el CCT 589/2010 aplicable, en el inc. 11 de su artículo 25° reza:
"En los casos de despido sin invocación de justa causa, el empleador no podrá exigir al trabajador/a la entrega de la unidadinmueble que este habitare, hasta tanto se le abone la totalidad de los rubros salariales e indemnizatorios que le correspondan percibir. El derecho a permanecer en la vivienda no se extenderá mas allá de los 90 días, contados a partir del despido.
TAMPOCO LE PAGÓ LA LIQUIDACIÓN FINAL en tiempo y forma.
Ello motivó que el Sr. Jara le cursara la siguiente intimación en fecha 07/11/2014:
En...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.