CONTESTA DEMANDA LABORAL

EXPEDIENTE: 1453 - 2013
ESP. LEGAL : Dr. Heber Gómez Medrano
SUMILLA : Contesta Demanda, Plantea Excepciones, Plantea Tacha
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL – SEDE CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DEL SANTA
RUTH BETSAVÉ PALMA LEYTÓN, identificada con DNI N° 45624100, con domicilio en el Jirón Carlos de Los Heros N° 250, interior 301, de Chimbote, y con dirección electrónica: N° 12561,en los seguidos por doña Edith Daria Britto Laiza sobre Derechos Laborales, a Usted respetuosamente; digo:
I. APERSONAMIENTO:
Que, dentro del plazo de ley, me APERSONO a la instancia y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 19 de la Ley N° 29497, y en los Arts. 442, 444, 446 y 552 del Código Procesal Civil, supletoriamente aplicable, CONTESTO LA DEMANDA INCOADA, PLANTEO EXCEPCIÓN DECADUCIDAD, EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LOS DEMANDADOS Y TACHA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ADJUNTADOS EN LA DEMANDA, basándome en los siguientes fundamentos.
II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
PETITORIO:
Que, de conformidad con lo establecido en el Art. 19° de la Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, CONTESTO LA DEMANDA interpuesta contra mi representada, negándola y contradiciendotodos los fundamentos en ella expuestos, por no ajustarse a la realidad de los hechos; SOLICITANDO que su Juzgado actuando acorde a derecho la declare INFUNDADA, haciendo extensiva la presente pretensión al pago de costas y costos del proceso por parte del demandante, ello en base a los siguientes fundamentos.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA:
2.1. Que, NO ES CIERTOque la demandante haya trabajado para la suscrita ni para alguna de las empresas familiares a que hace mención en el emplazamiento de su demanda, desde el 31 de enero de 2004 hasta el 20 de abril de 2013 ni que por ello haya percibido una remuneración mensual de S/. 1,000.00, como astutamente pretende sorprender al Juzgado, y que por ello haya tenido vínculo laboral con la empresa y que esto ledaría el derecho para reclamar el pago de beneficios sociales; siendo por tanto una actitud temeraria de la demandante el pretender el pago de beneficios que no le corresponden. Y ello es así porque, nunca ha tenido celebrado contrato de trabajo alguno que este regulado bajo alguna de las modalidades contenidas en el TUO del D. Leg. N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por elcontrario solo ha existido una relación contractual de naturaleza civil, al haberse celebrado solo de manera verbal con el demandante un contrato de locación se servicios no personales, tipo comisionista que empezó a regir desde que la demandante empezó a prestar servicios de naturaleza civil a prueba, desde el día 13 de marzo de 2013, proponiéndole como comisión un promedio de S/. 700.00, como pagopor diferentes tareas que se le asignaría, razón por la cual no le corresponde pago de ningún beneficio social ni de participación en utilidades por servicios que no ha prestado en dicho periodo.
2.2. Que, con respecto a los puntos 3 y 4 de los fundamentos de hecho de la demanda, la accionante no logra demostrar con documento alguno la veracidad de lo expuesto, lo cual niego, en razón a que no escierto que haya laborado para la empresa Corporación Pesquera Rigen SAC, a partir del 12 de Julio de 2008, ni tampoco a favor de la suscrita a partir de la venta que me hicieran de la E/P “PALMAR 3”, ni mucho menos que haya trabajado subordinadamente para mi codemandada Eliana Edilud Palma Leytón a partir del 06 de mayo de 2009, ni que siendo trabajadora de ésta haya cesado el 20 de abril de 2013,tal como pretende hacerle creer al Juzgado en el punto 6) de los fundamentos de hecho de su demanda, argumentos éstos por demás falsos y sin asidero legal. Ello es así porque, la accionante nunca ha tenido un contrato de trabajo en alguna modalidad establecida en el TUO del D. Leg. N° 728; sino que, muy por el contrario, ella había iniciado a desempeñar tareas eventuales no diariamente, sino...