CONTESTA DEMANDA SEGUNDO NELSON CHUQUIRUNA DE LA CRUZ

Expediente Nº : 0265-2014-LA
Secretaria : Silvia Minchan Faccio.
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
SUMILLA: APERSONAMIENTO.- CUESTIÓN PROBATORIA.- CONTESTA DEMANDA.-

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

VICTOR RAUL CAMACHO SEGURA, identificado con DNI N° 41442317, PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL ADJUNTO, según Resolución deAlcaldía N° 261-2014-A-MPC, con domicilio real y procesal para estos efectos procesales en el Complejo Gran Capac Ñan - Tercer Piso del Distrito, Provincia y Departamento de Cajamarca, y señalando Casilla Electrónica Nº 7360; en los seguidos por el Señor SEGUNDO NELSON CHUQUIRUNA DE LA CRUZ; contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO; a usted con el debidorespeto expongo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, en mérito a la Resolución de Alcaldía antes mencionada, que en copia fedateada se adjuntan, con el domicilio procesal que ha sido indicado en la introducción del presente escrito, solicitando se me considere como parte en el presente proceso en calidad de Procurador Público Municipal Adjunto, encargado por mandato constitucional y legal de los AsuntosJudiciales de la Municipalidad Provincial de Cajamarca.


PRIMER OTROSÍ DIGO: CUESTION PROBATORIA.

Que, al amparo del artículo 300° del Código Procesal Civil -aplicable supletoriamente-, me opongo a la exhibicional de las “copias de las boletas de pago” desde el mes de Agosto de 2007 hasta el mes de Febrero de 2014; solicitando que declare fundada la cuestión probatoria, en base a las siguientesrazones:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN.

2.1. Que, Señor Juez, desde el 12 de enero de 2013, el demandante presta servicios para Municipalidad Provincial de Cajamarca bajo la modalidad de proyectos municipales, conforme se evidencia supuestamente de las mismas “boletas de pago” ofrecidas por el propio demandante, por lo que, al haber prestado servicios por proyectos municipales noexiste obligación de un boletas de pago, toda vez que recién se va a calificar la relación laboral del demandante con la entidad, por lo que deviene en un imposible jurídico y físico el exhibir boletas de pago de personas que no tienen el estatus de trabajador, si justamente a partir del pronunciamiento del órgano jurisdiccional se establecerá si tiene o no la calidad de trabajador, por ello es quepretende el reconocimiento de “su” de “obrero permanente”.

Debe recordarse que sobre el accionante pesa la carga de la prueba de acreditar el vínculo laboral (inicio, permanencia y extinción).

1.2. Por tanto, no existe obligación legal de exhibir las boletas de pago de personas que no tienen el estatus jurídico de trabajador, pues, en el presente caso, el actor no tiene tal calidad, además queha prestado servicios por proyectos municipales específicos y de duración determinada. En consecuencia, se declarará fundada la cuestión probatoria planteada.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS CUESTIONES PROBATORIAS:

Fundamento la cuestión probatoria en el artículo 300° del Código Procesal Civil.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

3.1. El mérito del escrito de demanda postulatorio, como declaraciónasimilada, con lo cual se evidencia que recién el accionante está solicitando se califique su relación contractual con la entidad edil, por lo que no hay obligación de exhibir “boletas de pago” de personas que no tienen la calidad de trabajador.


SEGUNDO OTROSÍ DIGO: DEFENSA DE FONDO:

I. PETITORIO:

Que, en ejercicio del derecho de defensa, solicito a vuestro despacho queen su debida oportunidad declare improcedente o, en su defecto, infundada la demanda incoada, en base a las consideraciones que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN:

Respecto a los hechos expuestos en la demanda.

II.1. Que, sostiene la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo ha realizado un requerimiento, donde ha quedado comprobado la existencia...