Contestación al impi por marca negada

DIRECCIÓN DIVISIONAL DE PROTECCIÓN A
LA PROPIEDAD INTELECTUAL.
SUBDIRECCIÓN DIVISIONAL DE PREVENCIÓN
DE LA COMPETENCIA DESLEAL
COORDINACIÓN DEPARTAMENTAL
DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA

PRESENTE.Asunto: Contestación al oficio con folio 20100562641 del expediente 963832.

Ricardo Reséndiz Wong, en mi carácter de apoderado de la negociación denominadaFloaties, con personalidad y facultades debidamente acreditadas comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y estando dentro del plazo que me fue concedido para tales efectos vengoa dar contestación a su atento oficio número folio 20100562641, de fecha 04 de noviembre de 2010, oficio por el cual este H. Instituto me comunica lo siguiente:

1. Al practicarse el examencorrespondiente, se encontró la siguiente anterioridad: “Que es una denominación que conforme a los artículos 88 y 89 fracción I de la Ley de la Propiedad Industrial carece de distintividad e incurre enlas prohibiciones previstas en las fracciones II, IV y VI del artículo 90 del citado ordenamiento legal, toda vez que su traducción al español resulta ser el nombre de uso común utilizado parareferirse a los productos que desea distinguir, por lo que es descriptiva de los mismos”.

Respecto a lo anterior, doy contestación en los términos de los siguientes:

1. Con base al artículo 90fracción II que a la letra dice: “Artículo 90.-No serán registrables como marcas: II.- Los nombres técnicos o de uso común de los productos o servicios que pretenden ampararse con la marca, así comoaquellas palabras que en el lenguaje corriente o en las prácticas comerciales, se hayan convertido en la designación usual o genérica de los mismos”. Esta fracción no aplica a la marca “Floaties”, envirtud de que los productos que ampara la marca son colchones y otros objetos recargables de aire para su uso en piscinas de cualquier material inclusive plástico o sustitutos de plástico, tales como...