Contestación de demanda

 EXPEDIENTE: 353/2007
MARÍA ESTHER ALARCÓN AGUILAR
VS
DAIMLERCHRYSLER DE MÉXICO, S.A. DE C.V.


H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO
VEINTINUEVE DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.


Mariana Vanessa Bravo Oropeza, en mi carácter de apoderada y representante de Chrysler de México, S.A. de C.V. antes denominada DaimlerChrysler de México, S.A. de C.V., señalo como domiciliopara oír y recibir notificaciones, el ubicado en el Kilómetro 60.5 de la Carretera México-Toluca, en Toluca, Estado de México, ante esa H. Junta con todo respeto expongo:

En representación de Chrysler de México, S.A. de C.V., doy contestación a la demanda entablada en su contra por María Esther Alarcón Aguilar, oponiendo las siguientes:


EXCEPCIONES Y DEFENSAS.


I.- LA FALTA DE ACCIÓNY DERECHO de la actora para reclamar de mi poderdante, los conceptos a que se refiere en el capítulo de prestaciones de su escrito inicial de demanda y que van dirigidas a DaimlerChrysler de México, S.A. de C.V., hoy Chrysler de México, S.A. de C.V., por las siguientes razones:

a) Porque la actora y la menor Ilse Sánchez Alarcón no han acreditado ser las únicas y legítimas beneficiarias delextinto Alejandro Víctor Sánchez López, y menos que hayan sido declaradas con ese carácter por esa H. Junta, en consecuencia su reclamo por concepto de reconocimiento, señalado en el inciso a) del capítulo de prestaciones de la demanda, deviene improcedente.

b) Porque el ya fallecido Alejandro Víctor Sánchez López nunca estuvo afiliado al Sindicato Nacional de Trabajadores de la IndustriaAutomotriz Integrada, Similares y Conexos de la República Mexicana, motivo por el cual no existe fundamento legal para dicha reclamación y deviene improcedente, aunado a que ninguna persona o personas han acreditado tener el carácter como únicos y legítimos beneficiarios del ya fallecido Alejandro Víctor Sánchez López.


c) Porque la actora ni su menor hija han acreditado ser las únicas ylegítimas beneficiarias del extinto Alejandro Víctor Sánchez López, y menos que hayan sido declaradas con ese carácter por esa H. Junta, en consecuencia su reclamo por prima de antigüedad, señalado en el inciso c) del capítulo de prestaciones de la demanda, deviene improcedente.

Porque mi representada cubrirá el concepto señalado en el inciso c) del capítulo de prestaciones de demanda, a la personao personas que esa H. Junta declare como únicos y legítimos beneficiarios del ya fallecido Alejandro Víctor Sánchez López.

d) Porque la actoras no han acreditado ser las únicas y legítimas beneficiarias del extinto Alejandro Víctor Sánchez López, y menos que hayan sido declaradas con ese carácter por esa H. Junta, en consecuencia su reclamo por concepto de aguinaldo, vacaciones y primavacacional proporcionales al año 2006, señalados en el inciso d) del capítulo de prestaciones de la demanda, devienen improcedentes.

Porque mi representada cubrirá los conceptos señalados en el inciso d) del capítulo de prestaciones de demanda, a la persona o personas que esa H. Junta declare como únicos y legítimos beneficiarios del ya fallecido Alejandro Víctor Sánchez López.

e) Porque noexiste fundamento legal que obligue a mi representada a pagar el concepto de 20 días por año en caso de fallecimiento del trabajador, en consecuencia su reclamo señalado en el inciso e) del capítulo de prestaciones de la demanda, deviene improcedente.

f) Porque la actora ni su menor hija han acreditado ser la únicas y legítimas beneficiarias del extinto Alejandro Víctor Sánchez López, y menosque hayan sido declarada con ese carácter por esa H. Junta, en consecuencia su reclamo por concepto de fondo de ahorro, señalado en el inciso g) del capítulo de prestaciones de la demanda, deviene improcedente.

Porque mi representada cubrirá el concepto señalado en el inciso g) del capítulo de prestaciones de demanda, a la persona o personas que esa H. Junta declare como únicos y legítimos...