CONTESTACIÓN DEMANDA LABORAL COLOMBI

Ipiales, dos (2) de mayo de dos mil trece (2013)

Doctora
AURAMARIA PERNETT GUERRERO
Jueza Primera Laboral del Circuito de Ipiales
E. S. D.


Referencia. Demanda ordinaria laboral 2013-0052 – Demandante. ROSA GABRIELA TULCAN ATIS – Demandada. LUZ MARINA RODRIGUEZ.


ANDRES PALACIOS LOPEZ, mayor de edad, domiciliadoy residente en el municipio de Ipiales, identificado con cédula de ciudadanía número 87.100.565 expedida en Ipiales, portador de la tarjeta profesional de abogado número 130.695 emanada del C. S de la J, con absoluta deferencia concurro ante la judicatura que usted regenta, dentro de la oportunidad adjetiva pertinente, actuando en condición de mandatario de la señora LUZ MARINA RODRIGUEZ, quiende igual manera ostenta la calidad de mayor de edad, tiene su domicilio en el municipio de Ipiales, identificándose con cédula de ciudadanía número 27.542.437 expedida en Túquerres, ello con la finalidad de imbricar contestación respecto de demanda signada en la referencia, que la señora ROSA GABRIELA TULCAN ATIS, persona de notas civiles conocidas en el instrumental, impetrase, en contra de mipoderdante, en concurso de lo cual convoco los términos siguientes.


I. RESPECTO DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA ACCION.

RESPECTO AL PRIMERO. ES CIERTO

RESPECTO AL SEGUNDO. ES CIERTO.

RESPECTO AL TERCERO. NO ES CIERTO. Sobre el particular necesario es elucubrar lo siguiente:

La demandante, señora ROSA GABRIELA TULCAN ATIS, jamás desempeño labor o función alguna en elestablecimiento de comercio “Deposito el Llanero”, ni como vendedora de mostrador, ora tampoco realizando el aseo del mismo.

Desde que la relación laboral emergió hasta cuando la misma finalizó en virtud de circunstancias ad libitum imputables a la trabajadora, el objeto de tal convención se contrajo al servicio domestico, especifica y únicamente a preparar el almuerzo para mi representada y su núcleofamiliar, trapear y barrer un apartamento independiente, ubicado en los altos del aludido establecimiento de comercio, concretamente en el tercer piso de la calle 15 No. 7-07 de la ciudad de Ipiales. Necesario es aclarar que en el mentado predio no residía el núcleo familiar de mi apersonada y era utilizado exclusivamente en horas diurnas, en tanto mí representada en forma directa y personalatendía el establecimiento de que es titular. En suma ninguna relación de estirpe laborar tuvo la accionante con la empresa tantas veces aludida.

Falaz y desafortunada es la atestación según la cual la trabajadora fue “conminada” a desempeñar ciertas funciones, tal verbo implica imposición, intimidación o coacción, conceptos que riñen con la naturaleza del contrato laboral como expresión, eso síreglada y morigerada, del principio de autonomía de la voluntad. Itero en consecuencia que el contrato laboral que ahora detiene nuestra atención, emergió del acuerdo libre y confluyente del querer de empleada y empleadora, a efectos de que por una remuneración periódica, la primera prestase a la segunda un servicio, exclusivamente como empleada doméstica, en consonancia con lo expresado hasta estepunto.

RESPECTO AL CUARTO. NO ES CIERTO. Desbrocemos, con la finalidad de confutar el hecho objeto de contestación, los numerales en que se contiene:

A. La demandante jamás se desempeñó como vendedora de mostrador en el establecimiento de comercio “deposito el llanero”; siendo que se trata de un negocio de pequeño tamaño, la atención al público y venta de productos, se encontraban acargo de su propietaria, mi ahora representada, la señora LUZ MARINA RODRIGUEZ, conjuntamente desde hace ya inveterado tiempo con la señora BLANCA CELLY CUASPUD; así lo puede atestar la clientela que frecuenta el mencionado comercio.
B. Mendaz es también que la trabajadora se hubiese desempeñado descargando mercancías de aquellas inmanentes al objeto comercial del aludido establecimiento; de una...