contestación demanda laboral



Señor:
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE YOPAL
E.        S.        D.

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA PROMOVIDO POR CARLITOS PEREZ EN CONTRA DE DRILLING COLOMBIAN COMPANY Y ECOPETROL, BAJO RADICACION N° 2012-345.

NANCY CONDO CHARCO, identificada con cedula de ciudadanía N° 46.345.543 de la ciudad de Yopal, abogada en ejercicio, portadora de la tarjetaprofesional N° 345.890 del C.S. de la J, obrando en calidad de apoderado de las empresas Drilling Colombian Company y Ecopetrol, me permito presentar ante su despacho contestación a la demanda que inicio el proceso de la referencia, en los siguientes términos:
I.             
 REPLICA A LOS HECHOS:
 De acuerdo a la numeración utilizada por la parte demandante, así:
AL 2.1: es cierto.
Al 2.2: es cierto.Al 2.3: es parcialmente cierto, ya que solo hubo contrato de trabajo con el demandante hasta el 31 de diciembre de 2006, a partir del 01 de enero de 2007 se vinculó como contratista de prestación de servicios.
Al 2.4: es parcialmente cierto, dicho salario fue el cancelado al demandante hasta el 31 de diciembre de 2006, a partir del 01 de enero de 2007 se le cancelaba como honorarios la suma de$5.000 por cada hora trabajada.
Al 2.5: es parcialmente cierto tal como a continuación se expone.
Al 2.5.1: es cierto, en razón a que a los contratistas de prestación de servicios no tienen tales derechos.
Al 2.5.2: es cierto, en razón a que a los contratistas de prestación de servicios no tienen tales derechos.
Al 2.5.3: es cierto, no se le cancelaron porque su jornada laboral nunca excedióla máxima legal permitida.
Al 2.5.4: es cierto, en razón a que a los contratistas de prestación de servicios no tienen tales derechos.
Al 2.5.5: es cierto, en razón a que a los contratistas de prestación de servicios no tienen tales derechos.
Al 2.5.6: es cierto, porque el demandante para esa época no prestó sus servicios a favor de Drilling Colombian Company.
2.5.7: no es cierto, al demandantesi se le cancelo en legal forma lo correspondiente a prima de servicios, tal como se demuestras en las liquidaciones que se aportan con este escrito.
Al 2.6: No es cierto, el demandante renunció por motivos personales.
Al 2.7: no es cierto, no se le adeudaba ninguna suma por estos conceptos, de acuerdo a lo dicho anteriormente.
Al 2.8: es cierto, tal obligación no la tiene el contratante deprestación de servicios para con sus contratistas.
Al 2.9: es cierto.
Al 2.10: es cierto.

II.            FRENTE A LAS DECLARACIONES Y CONDENAS.
De acuerdo a la numeración utilizada por la parte demandante, así:
A la 1.1: nos oponemos, el demandante solo estuvo vinculado mediante contrato de trabajo hasta el 31 de diciembre de 2006, de ahí en adelante se vinculó como contratista de prestaciónde servicios.
A la 1.2: nos oponemos, Drilling Colombian Company es una empresa contratista independiente, por lo tanto Ecopetrol no responde solidariamente de las obligaciones laborales que puedan recaer sobre la primera.
A las 1.3: nos oponemos, el demandante renuncio voluntariamente.
A la 1.4: nos oponemos de acuerdo a lo siguiente:
A la 1.4.1: el demandante no tiene ese derecho por noestar vinculado mediante contrato de trabajo, sino a través de contrato de prestación de servicios.
A la 1.4.2: la jornada laboral del demandante nunca excedió la máxima legalmente permitida.
A la 1.4.3 y 1.4.4: el demandante no tiene ese derecho por no estar vinculado mediante contrato de trabajo, sino a través de contrato de prestación de servicios.
1.4.5: durante esos días el demandante noprestó sus servicios a mis mandantes.
1.4.6: el demandante renuncio voluntariamente.
1.4.7: al demandante no se debe ninguna suma de dinero por conceptos de salarios o prestaciones sociales.
1.4.8: esta no es una obligación de un contratante de prestación de servicios.
1.4.9: las primas de servicios a que tuvo derecho el demandante se le liquidaron en legal forma.
1.4.10: no procediendo condena...