Contestación Demanda Laboral


SEÑOR (A):
JUEZ MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE VALLEDUPAR.
E. S. D.
Ref.: PROCESO ORDINARIO DE ÚNICA INSTANCIA.
Demandante: ANDRES ARENALES TARAZONA.
Demandados: GUSTAVO DUQUE GALLARDO y MARI LUZ ARENALES.
Radicado: 20 001 41 05 003 2013 00342 00

IVAN ARTURO BELTRAN FERNANDEZ, Abogado en ejercicio, identificado con Cedula de Ciudadanía No.15.647.407 Expedida en Cerete – Córdoba, actuando para este acto conforme a los poderes obrante en el asunto, otorgado por el señor GUSTAVO DUQUE GALLARDO y la señora MARI LUZ ARENALES, mayores de edad y residentes en la ciudad de Valledupar, mi usual respeto me dirijo a su despacho para descorrer el traslado de la demanda del epígrafe, lo cual hago en los siguientes términos.
EN CUANTO A LOS HECHOS:Primero: - No es Cierto, El demandante jamás laboro para mis mandantes, ocasionalmente se rebuscaba, haciendo esporádicamente uno que otro tapizaje y por ello se le cancelaba $15.000 pesos M/CTe, pactados en común acuerdo, Es de anotar Señora Juez, que el demandante ANDRES FABIAN ARENALES fue criado por mis mandantes, en virtud de que es hermano menor de la Señora Mary Luz Arenales, la cualjunto a su esposo el señor Gustavo Duque lo cobijaron en su hogar brindándole estabilidad cuando su señora madre falleció hace varios años.
Segundo: - No es Cierto, como anote antes, el demandante, no fue empleado de mis mandantes, de hecho era como un hijo para mis mandantes, y en cuanto a la relación que pudo haber tenido con el establecimiento era la de colaboracion y siempre lo hizo de maneralibre, sin subordinación y sin dependencia del establecimiento de comercio propiedad de mi mandante el señor Gustavo Duque.
Tercero: -No es Cierto, el demandante ocasionalmente y muy de vez en cuando se presentaba al establecimiento como lo especifique en el hecho uno, a manera de rebusque. También es de anotar su señoría que mis poderdantes en virtud de educar al señor Andrés Fabián Arenalescuando lo tenían viviendo en su hogar, le proporcionaron una capacitación y le financiaron un curso de tapízaje en ciudad de Bucaramanga, cuyos frutos de ese aprendizaje no puso en práctica de manera permanente, pues repito las actividades fueron a manera de rebusque y muy de vez en cuando en el establecimiento CASCOS Y CHALECOS RD.
Cuarto: -No es Cierto, por cuanto jamás fue empleado de mismandantes, aun menos pudo serlo en el evento de que el 1 de Enero del año 2008 el establecimiento de comercio aún no estaba constituido o existía, menos cierto su señoría cuando el señor ANDRES ARENALES para esa época estaba viviendo en la ciudad de Bucaramanga.
Quinto: -No es Cierto, jamás fue empleado de mi mandante.
Sexto: - No es cierto, por cuanto jamás fue trabajador de mis mandantes, ni vinculadopor ninguna clase de contrato ni verbal ni escrito.
Séptimo: - No es cierto, bajo la circunstancia que jamás existió relación laboral entre el demandante y mis poderdantes.
Octavo: -No es Cierto, el demandante esporádicamente y en ciertas ocasiones se presentaba a las instalaciones del establecimiento de comercio.
Noveno: -Es cierto, Señora Juez; en el evento de que el demandante jamás laboropara mis mandantes, como su trabajador.
Decimo: - Es cierto, Señora Juez, toda vez que el demandante jamás laboro para mis mandantes, como trabajador.
Décimo Primero: - Es cierto, Señora Juez, como indique antes, el demandante, jamás laboro para mi mandante como su trabajador, por lo que no hay obligación para tal.
Décimo segundo: - Es cierto, toda vez su señoría en que el demandante jamáslaboro para mis mandantes, por lo tanto no existía la obligación de afiliarlo a un fondo de Pensiones y Cesantías, por cuanto nunca existió relación laboral.
Décimo tercero: -Es cierto, teniendo en cuenta que el demandante jamás laboro para mis mandantes como su trabajador, por lo que no hubo obligación por partes de mis prohijados a afiliarlo a un sistema de salud.
Décimo Cuarto: -Es cierto, bajo...