Contestacion Amparo

QUEJOSO: HECTOR EDMUNDO SALAZAR SANCHEZ
VS
TERCEROS PERJUDICADOS: DAVID CONTRERAS FLORES
JEANETTE ESPEJEL CASTILLO

AMPARO DIRECTO:


CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO,
CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCÓYOTL,
ESTADO DE MEXICO.


P R E S E N T E:DAVID CONTRERAS FLORES y JEANETTE ESPEJEL CASTILLO, mexicanos, mayores de edad, señalamos como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones los Estrados de este H. Tribunal y autorizamos para los mismo efectos a los Licenciados en derecho EZEQUIEL HERNANDEZ SANCHEZ y BEATRIZ HERNANDEZ GOMEZ, con numero de cedula profesional 6713391 y 6758300 respectivamente, tal como loestablece el artículo 27 de la ley de Amparo, ante usted con el debido respeto, comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y con fundamento legal en lo establecido por el artículo 5 fracción III Inciso B, de la Ley de Amparo vigente y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, nos apersonamos ante este H. Tribunal a efectosde realizar las manifestaciones que nos corresponde en carácter de TERCEROS PERJUDICADOS tal como lo viene expresando en su escrito de amparo el C.HECTOR EDMUNDO SALAZAR SANCHEZ, quien comparece ante este H. Tribunal demandando el amparo y protección de la justicia federal, razón por la cual nos permitimos expresar lo siguiente:

En lo que se refiere a lasautoridades y los actos de autoridad que se les viene imputando, nos permitimos manifestar que son ciertos pero resulta falso que estos constituyan violación constitucional alguna ya sea conforme al procedimiento o bien en cuanto al fondo del negocio planteado en perjuicio del quejoso HECTOR EDMUNDO SALAZAR SANCHEZ hoy demandante de garantías, son actos realizados en total y absoluto apego a las leyespreviamente establecidas al caso que nos ocupa y en todas y cada una de las actuaciones llevadas a cabo en la pieza de autos en que se substancio y/o tramito la TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO, es de hacer notar a su excelencia que el tercerista, hoy tercero perjudicado DAVID CONTRERAS FLORES inicié juicio de tercería excluyente de dominio con estricto apego a derecho, pues al ser yo el legitimopropietario del bien mueble embargado en el juicio principal 2165/2010 radicado en el Juzgado Civil de Cuantía Menor con residencia en Texcoco, Estado de México, me encontré en todo mi derecho de accionar la impartición de justicia con el único fin de recuperar parte de mi patrimonio, pues el de la voz no soy parte del juicio principal, tal como Ustedes CC. Magistrados lo puede corroborar, por lo que micomparecencia ante el juzgado la realice por decisión propia teniendo un interés adverso al interés de ambas partes del juicio principal, reclamando la propiedad del bien mueble afectado por el proceso. Por tales cuestiones es menester recalcar a su excelsitud que jamás existió mala fe, temeridad o intención alguna que se encaminara a propiciar la obstrucción de la justicia, con ello he de aclarara ustedes CC. Magistrados que yo DAVID CONTRERAS FLORES, tuve la mala visión de contratar a un profesionista que no tuvo la aptitud legal suficiente para desempeñar su labor dentro del juicio de tercería excluyente de dominio, debido a que dejo de presentar documentos base para probar el ejercicio de mi acción, y fue por ello que obtuve sentencia en contra.


Perotales circunstancias no propician que el haber sido vencido en juicio traiga aparejada una condenación en gastos y costas, esto en base a que el constituyente en el artículo 17 constitucional no limita su garantía solo a aquellos sujetos que tengan la certeza de obtener un fallo favorable, pues de ser así el gobernado estaríamos inhibidos en el ejercicio de nuestro derecho pues existiría...