Contestacion Contra La Aduana

AL C. ADMINISTRADOR DE LA ADUANA
EN LA CIUDAD DE REYNOSA
PRESENTE.-
RICARDO MALDONADO VILLELA, de generales mexicano, mayor de edad, casado y con domicilio para el efecto de oír y recibir notificaciones el ubicado en la finca marcada con el numero 225 int. 3 de la Av. Hidalgo en la colonia Bellavista en esta ciudad de Reynosa ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer.-
Pormedio del presente escrito y anexos que se acompañan se me tenga por reproduciendo en los términos de los artículos 153 de la Ley Aduanera Vigente y 12 del Código Fiscal de la Federación por reproduciendo mi CONTESTACION así como allegando PRUEBAS Y ALEGATOS de mi intensión dentro del Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera Numero OVM30011025 instruido en contra del suscrito reproduciendodichas manifestaciones en los siguientes términos.-
ALEGATOS A LOS HECHOS.-
1.- A los narrados dentro del párrafo de hechos dentro del acta manifiesto el suscrito que son ciertos.
ALEGATOS A LA CLASIFICACION.-
1.- A la clasificación realizada por el C. JULIO CESAR RAMIREZ MONTES en la que señala ajustarse a la fracción arancelaria 87.03.23.02 para designar valor aduanal al bien móvil delcual yo era poseedor al momento de los hechos narrados dentro del acta correspondiente y así tratar de cuantificar el impuesto que el suscrito debí haber pagado, me parece totalmente fuera de la realidad ya que presenta total incongruencia dicho método; ya que como bien lo manifiesta en la misma acta no se cuenta con una base precisa para determinar el Valor Aduanal y así poder desglosar losimpuestos subsecuentes.
2.- Así mismo cabe señalar que en el inciso b del Capitulo METODO DE VALOR SEÑALADO por el art. 78 de la Ley Aduanera que se manifiesta por esta H. Autoridad y con fundamento en el art 72 de la misma ley Aduanera Vigente que para que dicha mercancía pueda determinarse como idéntica debe ser igual en todo incluyendo características físicas, calidad, marca y prestigio comercialy sobre todo tener en cuenta cualquier diferencia en el nivel comercial y hacer dichos ajustes, así mismo manifiesta dentro del mismo inciso que en caso de no colmarse los requisitos esenciales para consideración de alguna mercancía como idéntica, no es posible determinar la base gravable del Impuesto General de Importación.
3.- Luego entonces manifiesta dicho valuador en el párrafo tercerodel inciso d) en el mismo capítulo que se sujetó a la referencia establecida en la Resolución que reforma al anexo 2 en el que se garantiza el pago de las contribuciones en mercancías sujetas a precios estimados por la SHCP.
4.- Ahora bien es preciso manifestar la inconformidad por parte del suscrito ya que en ningún momento se considero para el cálculo del valor aduanal, las característicasfísicas, de calidad, marca y prestigio comercial en otro producto que reuniera las características que lo sujetaran en otro producto enteramente igual, es decir se sujeto a un arancel establecido con una modificación por el DOF desde el 26 de enero del 2009 por lo que genera un total perjuicio ya que como bien señala dentro de la misma acta elaborada no se tiene un registro antes de noventa días alos que se suscitaron los hechos que constituyen el presente procedimiento; y sobre todo en ningún momento se sometió a algún proceso de comparación sino solo de estimación en un registro por demás caduco en relación a el momento de los hechos lo cual constituye una degradación en el producto por el solo transcurso del tiempo y la pérdida de valor comercial, asi mismo no se tomo en cuenta la pruebadocumental que se materializa desde el momento de su exhibición y la cual está en poder de esta H. Autoridad como lo es el TEXAS SALVAGE VEHICLE TITLE el cual sometiéndose a su interpretación y estudio resulta que de su lugar de procedencia no constituye una mercancía comercializable si no de perdida la cual no estima ningún valor calculable, aunado a esto se está considerando a la vez su...