Contestacion De Agravios

CONTESTA AGRAVIOS
Excma. Cámara:
ROSA GRACIELA LARREA, abogada, Tomo 36, Foolio 553 del C.P.A.C.F., letrada apoderada de la actora, manteniendo el domicilio procesal constituido en la Avenida Balbín 3136 de Capital Federal, en los autos caratulados “VIGLIAROLO NATALIA LORENA C/METROVIAS S.A Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS”, a V.E. digo:
Que en legal tiempo y formavengo a contestar agravios de la co-demandada Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que se me corrieran traslado, solicitando, se rechacen los mismos y se mantenga en un todo la sentencia dictada por el Sr. Juez de grado; en lo que se relaciona a los agravios de la contraria; en consecuencia pido se confirme en la parte atacada la sentencia dictada por V.S de Primera Instancia, con costas a lademandada, todo basado en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer.-
No cabe duda que los agravios de la recurrente no tendrán favorable acogida por V.E., toda vez que los argumentos que esgrime en su libelo no alcanzan para desvirtuar la ejemplar sentencia que dictara el a-quo de Primera Instancia.-1.-Respecto de los daños y relación de causalidad, ésta parte debe decir que lo manifestado por la recurrente no logrará conmover el sustento fáctico y jurídico con el cual fuera dictada la sentencia de Primera Instancia toda vez que no cabe duda que como dice el Sr. Juez “Que los demandados al momento de contestar la acción impetrada, la resisten, con basamentoen la inexistencia del hecho endilgado. Situación ésta, que adelanto, no podrá tener favorable recepción, conforme surge de las pruebas colectadas en la causa….que de la documentación acompañada a la causa, emerge que el accidente ocurrió…”
Ello es así pues no cabe duda que de la prueba colectada se acreditó la responsabilidad de las demandadas y su relación decausalidad.-
Existe un hecho que la recurrente omite en sus agravios cual es las actas notariales que recolectaran las declaraciones testimoniales de los Sres. Romeo, Guidi y Fonseca, habiendo estos dos últimos ratificado sus declaraciones en sede judicial, y donde los deponentes señalan que vieron a la actora caída en el suelo, siendo el testigo Fonseca el quepresenció la situación de la caída.-Por medio de dichas actas se presentaron declaraciones testimoniales y fotografías de la rejilla en cuestión, no siendo dicho documento impugnado por la contraria.- A ello se le agregaron otros hechos los cuales fueron debidamente acreditados a lo largo de la sustanciación de la prueba rendida en autos, las cuales el a quo detalló en forma pormenorizada, en todasellas se demuestra en definitiva la responsabilidad de las demandadas, todo ello a pesar de la insistencia de la demandada en tratar de deslindar su responsabilidad; existe y se acredita relación de causalidad en los hechos y la consecuencia que produjeron esos hechos y no cabe duda que la dimensión de los mismos fueron ameritados en forma clara y concreta por el a quo, los que llevan sin lugar adudas a manifestar que la sentencia dictada se encuentra en un todo ajustada a derecho.-

Respecto al agravio de la contraria que la lesión sufrida por Vigliarolo no guarda relación con el hecho denunciado, cabe aclarar que con posterioridad a la revisación en el Hospital Pirovano y dado que el dolor persistía la actora se presenta en la guardia del HospitalEspañol en la misma fecha que ocurriera el accidente, tal como surge de la contestación de fs. 521/522 con un diagnóstico de fractura de eminencia capitata, situación que conllevó a que con posterioridad fuera intervenida quirúrgicamente, tal como surge de la historia clínica del Hospital Español.-

2.-Respecto a la incapacidad laboral, la apelante se detiene en vericuetos...