contestacion de demanda de divorcio

MARIA DE LOS ANGELES NIEVES ACUÑA
VS.
PAUL LÓPEZ GUTIERREZ
JUICIO: DIVORCIO NECESARIO
EXPEDIENTE: 628/12
TERCERA SECRETARIA
CONTESTACION DE DEMANDA

C. JUEZ SEGUNDO CIVIL EN MATERIA FAMILIAR
Y DE SUCECIONES DE PRIMERA INSTANCIA DEL
VI DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE MORELOS.
P R E S E N T E :

PAUL LOPEZ GUTIERREZ, promoviendo por mi propio derecho y señalando como domicilio paraoír y recibir notificaciones documentos el ubicado en Batalla 19 de Febrero, numero 102 de la Colonia Centro de Cuautla, Morelos, autorizando para los mismos efectos a los CC. EDSON MANUEL MOCTEZUMA ROJAS, MALENY RAMOS MARTINEZ, ANTONIO SANCHEZ RAMIREZ, FRANCISCO JAVIER CABAÑAS SANCHEZ Y REAGAN VILLEGAS MENDOZA; autorizando como abogados patronos a los Licenciados GIBRAN HUMBERTO CISNEROS FUCHS YROBERTO RUEDA CARDOSO, ante Usted y con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que, con fundamento en el artículo 275 del Código Adjetivo Familiar, vengo en tiempo y forma a dar contestación a la improcedente, infundada, dolosa y temeraria demanda entablada en mi contra por MARIA DE LOS ANGELES NIEVES ACUÑA, en los términos siguientes:

P R E T E N S I O N E S

1.- Por lo querespecta a la pretensión marcada con el inciso a. Se niega, aclarando que las causales que invoca son improcedentes puesto que solo puede realizarse en base a causas graves establecidas en la Ley y plenamente acreditadas, mismas que en este supuesto no se configuran, ya que la narración de hechos son falsos, oscuros e imprecisos.

2.- Por lo que respecta a la pretensión marcada con el inciso b.Se niega por ser improcedente, porque nunca he dado motivo alguno para perder el  ejercicio de la guarda y custodia sobre mis menores hijos CARLOS DAMIAN Y PAUL MATIAS, ambos de apellidos LÓPEZ NIEVES; toda vez que del numeral anterior no se configuran las causales para que sea procedente la disolución del vínculo matrimonial dada la falsedad de los hechos en los que se funda esta acción, comoconsecuencia esta no procede de ninguna manera.

3.- Por lo que respecta a la pretensión marcada con el inciso c. Se niega por ser improcedente, ya que de igual manera, al no existir la disolución del vínculo matrimonial y al persistir este, no existe la necesidad del pago de una pensión alimenticia, toda vez que el que suscribe en razón a mis ingresos, siempre me he hecho cargo de los serviciosespeciales del mayor de mis hijos que padece DEFICIENCIA MENTAL DE GRAVEDAD Y ALTERACIÓN DE LA CONDUCTA, así como de la obligación alimentaria para mis menores hijos y de la hoy actora, y más aún porque el suscrito al permanecer en el domicilio conyugal los suministro y suministraré de la forma natural que prevé la Ley.

4.- Por lo que respecta a la marcada con el inciso d. Toda vez que poracuerdo de fecha veintiuno de noviembre de dos mil doce, su Usía previno a la accionante respecto a esta pretensión y asimismo se tuvo por subsanada mediante escrito número 8090, del cual no me corren traslado para darme vista del sentido en que se subsanó, AB CAUTELAM se niega por ser improcedente, porque nunca he dado motivo alguno para perder el ejercicio de la patria potestad sobre mis menoreshijos CARLOS DAMIAN Y PAUL MATIAS, ambos de apellidos LÓPEZ NIEVES; ya que no se configuran las causales para que sea procedente la disolución del vínculo matrimonial dada la falsedad de los hechos en los que se funda esta acción, como consecuencia no procede de ninguna manera la pérdida de la patria potestad de mis menores hijos.

5.- Por lo que respecta a la pretensión marcada con el inciso e.Toda vez que la acción ejercitada en mi contra por la actora resulta ser improcedente, no opera el pago de gastos y costas procesales a mi cargo y en su caso deberán ser a cargo de la actora por demandar cuestiones frívolas e improcedentes.

H E C H O S

1. En relación al correlativo que se contesta, es cierto.

2. En relación al correlativo que se contesta, es cierto, aclarando que a la...