Contestacion De Demanda Hipotecaria Con Reconvencion

JUAN CARLOS MUÑOZ BACAB
VS
MANUEL POLO PAREDES Y O.
JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO
EXP. No. 288/2006 PRIMERA SECRETARIA



C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL


MARIA DEL CARMEN SONIA RESENDIZ FUENTES, por mi propio derecho, señalando como domicilio para el efecto de oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos en las calles de Ignacio Maya No. 8, Altos01, colonia Chipitlán de esta ciudad Capital, nombrando como mi Abogado Patrono al C. Lic. José Luis Mang Palacios con cédula profesional No. 874208 registrada ante ese H. Juzgado, y autorizando para imponerse de los autos y recibir toda clase de notificaciones y documentos a los CC. Lics. José Luis Mang García y Nelson Fuentes Juárez, ante usted, con el debido respeto, comparezco para decir:Que por medio del presente escrito, estando en tiempo, vengo dar contestación a la temeraria, infundada y falsa demanda interpuesta en mi contra por la parte actora, negando en todo que le asista razón, acción, vía y derecho que hacer valer, en virtud de las defensas y excepciones que han ya operado en el presente caso y que relacionaré en el capitulo correspondiente, y de las razones que acontinuación expondré, lo que hago de la siguiente manera:

POR CUANTO A LA ACCION Y LA VIA INTENTADAS:

Por cuanto a la “acción real hipotecaria” y la “vía especial hipotecaria” intentadas por la actora, ambas de naturaleza civil, son IMPROCEDENTES de pleno derecho, en virtud de las siguientes razones legales:
Es menester partir de la base fundamental de que la parte actora no es unainstitución de crédito, sino un simple PARTICULAR, misma que conforme a la declaración II, inciso c) de la escritura pública No. 24,691 pasada ante la fe del Notario Público No. 244 del Distrito Federal en la que consta la formalización de la Cesión Onerosa de Derechos de Cobro que celebran por una parte “Ce Calpulli Resolución de Cartera” S de RL de CV en su calidad de cedente y por la otra, “SociedadLimitada de los Activos de Gamercy” S de RL de CV, en su calidad de cesionaria, reconoce que en tal calidad no le son aplicables las disposiciones contenidas en la Ley de Instituciones de Crédito, y toma para sí el riesgo de que por tal circunstancia se “...pudieran afectar el valor, la cobranza, la posibilidad de recuperación, la venta...”, etc., de los créditos adquiridos como el presente.
Por otrolado, resulta incuestionable que, al tratar la actora de hacer vencimiento y cobro de un contrato de apertura de crédito que originalmente fue contratado con una Institución de Crédito (Banca Cremi), el acto deviene en mercantil, es decir, es una acto de comercio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 4, 75, fracciones III, XIV, XXIV y XXV del Código de Comercio en vigor.
Así lascosas, en materia de procedimientos mercantiles y con el anterior orden de ideas, el Código de Comercio contiene varias disposiciones que con toda precisión establecen:
“Art. 1049.- Son juicios mercantiles los que tienen por objeto ventilar y decidir las controversias que, conforme a los artículos 4o., 75 y 76, se deriven de los actos comerciales.”
“Art. 1050.- Cuando conforme a las disposicionesmercantiles, para una de las partes que intervienen en un acto, éste tenga naturaleza comercial y para la otra tenga naturaleza civil la controversia que del mismo se derive se regirá conforme a las leyes mercantiles.”
“Art. 1055.- Los juicios mercantiles, son ordinarios, ejecutivos o los especiales que se encuentren regulados por cualquier ley de índole comercial...”.
De las anterioresdisposiciones se desprende claramente que en materia procesal mercantil no existe el juicio especial hipotecario, y ya que ninguna de ellas habla de supletoriedad de o por juicios civiles, es porque el derecho procesal mercantil tiene sus propias figuras procesales, las que de alguna manera no comprendieron el juicio hipotecario.
Y, aún cuando mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la...