Contestacion De Demanda Ordinario Mercantil Pagare

LIC. JOAQUIN BACA LEBRUN
VS.
MA. ELENA REYES GARCIA
EXP. 556/2014

C. JUEZ DEL JUZGADO SEGUNDO MENOR
PRESENTE.

MARIA ELENA REYES GARCIA, mexicana mayor de edad, por mi propio derecho, promoviendo con la personalidad que tengo debidamente reconocida dentro de los autos del juicio al rubro citado, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1069 del Código de Comercio Reformado y sucorrelativo 89 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz, vengo a nombrar como abogado patrono para que me patrocine en el presente asunto al LIC. FAUSTO OSWALDO RODRIGUEZ HERMIDA, con numero de cedula profesional 2291739 expedida por la Dirección General de Profesiones, dependiente de la Secretaria de Educación Pública, así mismo, autorizo únicamente para oír y recibir notificacionesy para imponerse de los autos a la LIC. MATILDE LOPEZ LOPEZ, JOSE ISMAEL CRUZ SALAZAR, RAUL OMAR MUÑOZ HERMIDA y LUIS REY MENDEZ, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho jurídico ubicado en la AVENIDA MIGUEL ALEMAN NUMERO 278-B ENTRE MINA E ITURBIDE DE LA COL. CENTRO DE ESTA CIUDAD Y PUERTO DE VERACRUZ, ante usted C. Juez, con el debido respetocompadezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, vengo a dar contestación a la demanda instaurada en mi contra, por el C. LICENCIADO JOAQUIN BACA LEBRUN, por lo que, en el mismo orden propuesto en la demanda, pasó a dar contestación a la misma, en los términos siguientes:

CONTESTACION DE LAS PRESTACIONES:

1.- En relación a la prestación, mediante la cual se me reclama la cantidad de$25,000.00 pesos, como suerte principal, debo señalar que dicha prestación, es infundada e improcedente, habida cuenta que como se aprecia del documento base de la acción, se trata de un pagare con vencimiento al día 22 de Enero del 2005, documento mercantil que evidentemente ha caducado o prescrito, debido a que no se ejerció la acción cambiaria directa dentro del plazo de 3 años a que se refierela Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, razón por la cual, al demandarse el pago del documento base de la acción, el actor debió cumplir con lo previsto en el artículo 168 de la mencionada ley, el cual prevé, que una vez prescrita la acción cambiaria directa el tenedor del título de crédito prescrito, puede ejercitar la acción causal, (que no es otra, sino aquella que subyace a lasuscripción del título de crédito prescrito ), siendo necesario en este supuesto que el actor pruebe en juicio su acción, es decir, que narre y demuestre los hechos que en su concepto dieron origen en la relación causal, sin embargo, es evidente que el actor en este juicio no cumplió con la carga procesal que le impone el artículo 168 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, dadoque en ninguno de los hechos de su demanda, narra o menciona cual fue el negocio jurídico subyacente a la suscripción de título de crédito prescrito que exhibe como base de su acción, y mucho menos, ofrece prueba alguna para acreditar o demostrar la relación causal, por tal motivo considero, que esta prestación resulta totalmente infundada e improcedente, pues como ya se dijo, el actor no cumpliócon la carga que le impone el articulo 168 antes citado, lo que de suyo implica, que al omitir cumplir con dicha carga, se me deja en absoluto estado de indefensión, para poder preparar mi defensa en relación a la acción causal que pretende hacer valer en la vía ordinaria mercantil el actor ( nótese es la única acción que puede ejercitar el actor con el documento prescrito que exhibe) .

De igualmanera, en relación con la prestación consistente en el pago de los intereses moratorios a razón del 8% mensual sobre la suerte principal, debo señalar que esta prestación al ser accesoria de la principal antes contestada, debe seguir su suerte, es decir, su señoría deberá declararla infundada e improcedente, por los motivos, causas y fundamentos legales que se expresaron en relación con el...