CONTESTACION DE DEMANDA TARAPOTO FICHY




DISTINGUIDO:

JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE SAN MARTIN – TARAPOTO:
COFFEE AND ARTS, con R.U.C. Nº 20492107957, debidamente representado por RICARDO TEDY HUANCARUNA PERALES, identificado con D.N.I. Nº 10542152, con domicilio real en Av. Del Parque Nº 257, Distrito San Isidro, Provincia y Departamento Lima, ante Usted con respeto expongo:

I. APERSONAMIENTO:


Al amparo de lopreceptuado por los artículos 6°, 7º y 8º de la Ley Orgánica del Poder Judicial1 concordante con los artículos IV, VI del Título Preliminar y 58 del Código Procesal Civil, me apersono a la instancia y señalo como mi domicilio procesal en el Jr. Alfonso Ugarte N° 393-2do Piso – Distrito de Tarapoto, lugar donde solicitamos nos hagan llegar las resoluciones que se expidan durante la secuela de esteproceso.
0.

II. PETITORIO:
Presento mi contestación a la demanda para que se declare FUNDADA EN PARTE, pues se reconoce la existencia del vínculo laboral con la demandada, pero se niega el despido arbitrario contra la misma, en mérito a los siguientes argumentos que paso a exponer:


III. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

3.1 En torno a la situación laboral dela demandante, referida en el punto 2.1. de los fundamentos de hecho de la demanda, es correcta la parte en la que afirma que fue contratada para realizar la labor de ADMINISTRADOR DE CAFETERÍAS2, esto es que, no negamos la existencia del vínculo laboral con la demandante, la misma que contaba con horario y remuneración previamente establecidos en un contrato temporal por necesidades de mercado3de tres meses de duración (del 01 de setiembre hasta el 30 de noviembre de 2013), el mismo que ha quedado suficientemente especificada en cuanto a su objeto dentro de la redacción del contrato.

3.2 En lo referente el punto 2.2., la defensa declara que dichas afirmaciones adolecen de falsedad, pues no es cierto que la demandante haya sido despedida arbitrariamente, pues a pesar de que en nuestracalidad de empleador nos encontrábamos facultados de contar la relación laboral sin justificar la causa – pues así lo ha establecido claramente nuestro ordenamiento jurídico nacional, siempre y cuando el trabajador no haya superado el periodo de prueba de tres meses4 –, hemos respetado el principio de legalidad en el despido al imputársele a ella una falta grave (el abandono de trabajo por más detres días consecutivos5…) a través de los mecanismos previamente establecidos por el derecho laboral, estos es, a través de una carta de preaviso de despido, otorgándosele un plazo de seis días naturales para su defensa, sin haber recibido descargo alguno por parte de la demandante; razón por la cual su despacho concluirá que el despido efectuado no incurre en arbitrariedad alguna. Es por ello queconsideramos que la demandante pretende convalidar derechos laborales que no le son aplicables, pues al parecer no ha discriminado que los contratos modales no están exentos del cumplimiento del periodo de prueba exigido por ley, y que pese a ello hemos cumplido con despedirla en atención a una causa justa y con otorgándosele el debido derecho a la defensa; al contrario, ha hecho servil de unaactitud irresponsable.

3.3 Con relación al punto 2.3. es cierto en parte, pues consideramos que no es correcto pronunciarnos por llamadas telefónicas o correos electrónicos que no se ofrecieron como medios probatorios, ante la vulnerabilidad de tales pruebas; pero que si es cierta la parte en la que se aduce que la demandante ha acudido ante la Autoridad de trabajo para solicitar se celebre unaaudiencia con nuestra empresa.

3.4 En lo referente al segundo punto 2.3. (error material en la numeración de los hechos que fundamentan la demanda), reconocemos que es cierto que se haya realizado una Audiencia de Conciliación con la demandante por ante el Ministerio de Trabajo con fecha 25 de noviembre de 2013, y que en la misma se acordó cancelar el pago de su remuneración proporcional del...