Contestacion demanda laboral
Páginas: 5 (1157 palabras)
Publicado: 20 de enero de 2011
JUICIO ORDINARIO LABORAL
PARTE ACTORA: MARÍA PÉREZ PÉREZ
PARTE DEMANDADA: PATITO PLUS, S.A. DE C.V.
SUMA DEL PETITORIO: Escrito inicial de demanda.
H. JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
CON RESIDENCIA EN MONTERREY NUEVO LEÓN.
PRESENTE.-
AARON MARQUEZ VIDAL, MEXICANO, mayor de edad, soltero, abogado en mi ejercicio de miprofesión sin adeudos fiscales, señalando como domicilio para oir y recibir notificaciones el ubicado en la calle Alambra numero 48 colonia Valle de San Angel, de la ciudad de Monterrey, Nuevo León, ante ustedes, con el debido respeto comparezco y respondo.
Que en mi carácter de apoderado jurídico de la empresa denominada “Patito Plus, S.A. DE C.V” evento que justifico con la copia certificada deltestimonio notarial No. 1948 (mil novecientos cuarenta y ocho) del 06 de Octubre de 2008, pasado ante la fe del LIC. LUIS ALFREDO MURGUIA ESCOBAR, notario publico numero 7 con ejercicio en esta ciudad de Monterrey, Nuevo Leon, ocurro a dar formal contestación a la infundada y temeraria demanda laboral que presenta el actor SRA. MARIA PEREZ PEREZ la cual reproduzco en los siguientes términos:CONTESTACION A LOS HECHOS
Es cierto los expresado por el actor dentro del primer punto de hechos de la demanda que se contesta.
Por lo que respecta al segundo y ultimo punto de los hechos de la demanda que se contesta, este se niega en forma toltal y absoluta, sucintándose controversia expresa al respecto.
CONTESTACION AL DERECHO
Por ser falso los hechos narrados por elactor en su demanda resultan inaplicables los dispositivos legales que invoca en su defensa.
Es aplicable al caso en comento la tesis jurisprudencial con rubro: DESPIDO, NEGATIVA DEL, Y OFRECIMIENTO DEL TRABAJO, Apendice 1917-1985, Quinta Parte, Cuarta Sala, P. 77:
“Reversion de la carga de la prueba. El ofrecimiento al trabajo no constituye una excepción pues no tiende a destruir la acciónejercitada, si no que es una manifestación que hace el patrón para que la relación del trabajo continue: por tanto, si el trabajador insiste en el hecho del despido injustificado, le corresponde demostrar su afirmación, pues el ofrecimietno del trabajo en los mismos términos y condiciones produce el efecto jurídico de revertir al trabajador la carga de probar el despido”
LA REALIDAD DE LOS HECHOSES LA QUE SE DESCRIBE A CONTINUACION
El día 24 de septiembre de 1990 entro a laborar la SRA. MARIA PEREZ PEREZ al servicio de la empresa “PATITO PLUS SA DE CV”, en el puesto de ASISTENTE DE LIMPIEZA consistiendo sus labores en REALIZAR LIMPIEZA EN TODA EL AREA DE TRABAJO EN EL DOMICILIO PREVIAMENTE CITADO, dicha persona alega haber sido despedida el día 24 de septiembre del 2010, sin mediarcausa justificada alguna, por conducto de SR. JUAN PATITO PLUS director general de la empresa, permitiéndome aclarar para los efectos legales conducentes que esta persona no guarda relación directa con el manejo, administración y fiscalización de personal, correspondiendo dicha labor a GERMAN SANCHEZ MORALES, director de recursos humanos de la empresa aclarando que no consta el poder notarialalguno o instrumento publico ya que es un puesto administrativo interno.
En virtud de lo anteriormente expresado GERMAN SANCHEZ MORALES, director de recursos humanos de la empresa, niega el despido que reclama la parte actora.
El 25 de Septiembre del 2010 la parte actora dejo de presentarse en el lugar de trabajo para llevar a cabo su jornada laboral, no obstante, la empresa nunca rescindió altrabajador ni lo dio de baja del seguro social, manteniendo vigente la relación laboral, haciendo la invitación a la parte actora de reanudar con sus labores dentro de la empresa en los mismos términos y condiciones que viene desempeñando desde que inicio a laborar dentro de la empresa en el domicilio ROBERTO GARZA SADA #100 SAN PEDRO GARZA GARCIA, NUEVO LEON.
EXCEPCIONES:
I.- FALTA...
PARTE ACTORA: MARÍA PÉREZ PÉREZ
PARTE DEMANDADA: PATITO PLUS, S.A. DE C.V.
SUMA DEL PETITORIO: Escrito inicial de demanda.
H. JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
CON RESIDENCIA EN MONTERREY NUEVO LEÓN.
PRESENTE.-
AARON MARQUEZ VIDAL, MEXICANO, mayor de edad, soltero, abogado en mi ejercicio de miprofesión sin adeudos fiscales, señalando como domicilio para oir y recibir notificaciones el ubicado en la calle Alambra numero 48 colonia Valle de San Angel, de la ciudad de Monterrey, Nuevo León, ante ustedes, con el debido respeto comparezco y respondo.
Que en mi carácter de apoderado jurídico de la empresa denominada “Patito Plus, S.A. DE C.V” evento que justifico con la copia certificada deltestimonio notarial No. 1948 (mil novecientos cuarenta y ocho) del 06 de Octubre de 2008, pasado ante la fe del LIC. LUIS ALFREDO MURGUIA ESCOBAR, notario publico numero 7 con ejercicio en esta ciudad de Monterrey, Nuevo Leon, ocurro a dar formal contestación a la infundada y temeraria demanda laboral que presenta el actor SRA. MARIA PEREZ PEREZ la cual reproduzco en los siguientes términos:CONTESTACION A LOS HECHOS
Es cierto los expresado por el actor dentro del primer punto de hechos de la demanda que se contesta.
Por lo que respecta al segundo y ultimo punto de los hechos de la demanda que se contesta, este se niega en forma toltal y absoluta, sucintándose controversia expresa al respecto.
CONTESTACION AL DERECHO
Por ser falso los hechos narrados por elactor en su demanda resultan inaplicables los dispositivos legales que invoca en su defensa.
Es aplicable al caso en comento la tesis jurisprudencial con rubro: DESPIDO, NEGATIVA DEL, Y OFRECIMIENTO DEL TRABAJO, Apendice 1917-1985, Quinta Parte, Cuarta Sala, P. 77:
“Reversion de la carga de la prueba. El ofrecimiento al trabajo no constituye una excepción pues no tiende a destruir la acciónejercitada, si no que es una manifestación que hace el patrón para que la relación del trabajo continue: por tanto, si el trabajador insiste en el hecho del despido injustificado, le corresponde demostrar su afirmación, pues el ofrecimietno del trabajo en los mismos términos y condiciones produce el efecto jurídico de revertir al trabajador la carga de probar el despido”
LA REALIDAD DE LOS HECHOSES LA QUE SE DESCRIBE A CONTINUACION
El día 24 de septiembre de 1990 entro a laborar la SRA. MARIA PEREZ PEREZ al servicio de la empresa “PATITO PLUS SA DE CV”, en el puesto de ASISTENTE DE LIMPIEZA consistiendo sus labores en REALIZAR LIMPIEZA EN TODA EL AREA DE TRABAJO EN EL DOMICILIO PREVIAMENTE CITADO, dicha persona alega haber sido despedida el día 24 de septiembre del 2010, sin mediarcausa justificada alguna, por conducto de SR. JUAN PATITO PLUS director general de la empresa, permitiéndome aclarar para los efectos legales conducentes que esta persona no guarda relación directa con el manejo, administración y fiscalización de personal, correspondiendo dicha labor a GERMAN SANCHEZ MORALES, director de recursos humanos de la empresa aclarando que no consta el poder notarialalguno o instrumento publico ya que es un puesto administrativo interno.
En virtud de lo anteriormente expresado GERMAN SANCHEZ MORALES, director de recursos humanos de la empresa, niega el despido que reclama la parte actora.
El 25 de Septiembre del 2010 la parte actora dejo de presentarse en el lugar de trabajo para llevar a cabo su jornada laboral, no obstante, la empresa nunca rescindió altrabajador ni lo dio de baja del seguro social, manteniendo vigente la relación laboral, haciendo la invitación a la parte actora de reanudar con sus labores dentro de la empresa en los mismos términos y condiciones que viene desempeñando desde que inicio a laborar dentro de la empresa en el domicilio ROBERTO GARZA SADA #100 SAN PEDRO GARZA GARCIA, NUEVO LEON.
EXCEPCIONES:
I.- FALTA...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.