contestacion demanda laboral

ESPECIALISTA: JIMENEZ QUISPE CELIA
EXP. No 27978-2012
PRINCIPAL
ESC. No. 01
CONTESTACION DE DEMANDA


SEÑOR JUEZ DEL 8º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA:
HR & NE INVERSIONES E.I.RL. identificada con RUC Nº 20510100604 debidamente representada por su Titular gerente señor HECTOR RODOLFO TORRES DE LA CRUZ identificado con DNI Nº 22967721 según poderesdebidamente inscritos en la Partida Registral Nº 11629312 del Registro de Personas Jurídicas de Lima, con domicilio real en Calle Fonia Nº 1630, Interior 362, Urb. Fiori, San Martín de Porres; señalando domicilio procesal para estos efectos en la Casilla 18780 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial Edificio Alzamora Valdez y en la Casilla Electrónica Nº 2899 del Sistema de NotificacionesElectrónicas del Poder Judicial, ante usted nos presentamos y decimos:

Que, habiendo sido notificados con la demanda interpuesta por el señor CARLOMAGNO BRIONES HONORIO sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO Y COBRO DE BENEFICIOS SOCIALES con fecha 19 de Diciembre de 2012 en tiempo y forma contestamos la demanda, NEGANDOLA Y CONTRADICIENDOLA en todos sus extremos por los siguientesconsiderandos:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
RESPECTO A LA EXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE EL TRABAJADOR Y NUESTRA REPRESENTADA:
1. Que, es cierto que el demandante ha prestado servicios como trabajador de nuestra representada desde el 10 de Agosto de 2007 hasta el 05 de Octubre de 2012, fecha en la que fuera cesado por abandono de trabajo, tal y como se acredita con la constatación policial realizadaen la Comisaría PNP de Posope Alto en el departamento de Lambayeque, donde fuera abandonado el vehículo de nuestra propiedad con Placa de Rodaje C8Z-869.
2. Que, el demandante ha cumplido las labores de chofer de carga pesada trasladando mercadería a la ciudad de Chiclayo cumpliendo con sus 192 horas mensuales de trabajo con una remuneración de S/. 750.00 como última remuneración percibida.
3.Que, desde la fecha de abandono de trabajo hasta el 11 de octubre de 2012, fecha en la que se apareciera con un policía en la puerta de una de las sucursales de la empresa ubicada en Calle Humbolt Nº 690, La Victoria; sin embargo y conforme lo acredita el RUC presentado por el propio demandante las oficinas administrativas y el domicilio fiscal de nuestra representada obra en Calle Fonia Nº 1630,Interior 362, Ubr. Fiori, San Martín de Porres, lugar donde ha debido apersonarse a fin de cobrar su liquidación de beneficios sociales conforme a ley, es por ello la razón por la cual en la segunda oportunidad 13 de Octubre de 2012 encontró cerrada la puerta sin persona que pueda atenderlo.
4. Que, asimismo y en virtud a lo señalado en el propio Oficio Nº 019405-2012-MTPE/1/20.22 de fecha 10 deOctubre de 2012, la persona con la que debería realizarse la constatación era el empleador o quien tenga las facultades directivas suficientes para representarlo, en el caso de autos al momento de la presencia policial el recurrente en nuestra calidad de representante y empleador me encontraba fuera de Lima, y la persona que se encontraba en la sucursal no era la persona indicada para proporcionarinformación sobre el trabajador demandante.
5. Que, no es cierto que su remuneración del demandante fuera de S/. 2,500.00, sino el sueldo mínimo por el cumplimiento de las 192 horas mensuales equivalentes a 48 horas semanales. Remuneración mínima que ha ido incrementándose conforme al alza en la Remuneración Mínima Vital. La citada remuneración es de conocimiento y aceptación del demandanteconforme consta de las propias boletas de pago firmadas por el trabajador.
6. Que, conforme consta en la Planilla electrónica presentada ante la SUNAT en los Formatos 6, 10, 20, 25 y 26, nuestra representada ha cumplido con registrar a los trabajadores a plazo indeterminado y ha cumplido con cesar al trabajador por abandono de trabajo.
7. Que, con los depósitos de CTS, las boletas de pago, los...