contestacion demanda negativa (derecho laboral)

BUFETE LABORAL RUIZ ZAMORA & ASOCIADOS, S.C.
PRIVADA DE LA 25 PONIENTE NUMERO 3531, DESPACHO 101
COLONIA SANTA CRUZ LOS ANGELES
TELS. 248-9419 230-2931 FAX 231-1082
C.P. 72400 PUEBLA, PUE.
e-mail.: ruizzamorayasoc@hotmail.com

INT:926 EXPEDIENTE NUMERO D-3/942/2012
ROSA RITA VARILLAS SANCHEZ
VSPATRICIA EMILIA RODRIGUEZ
CANTERO Y OTROS.

HONORABLE JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES DE LAS DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO.


ROBERTO RUIZ ZAMORA, RUBEN BRINGAS DELGADO, JAVIER BRINGAS DELGADO, MANUEL GONZALEZ RAMIREZ, EDUARDO JAVIER MORENO VARGAS, MONICA RUIZ CARBALLIDO, HECTOR LEZAMA FERNANDEZ, ANGEL SALAS CASTILLO,ROBERTO ESPINOSA VALENCIA Y GUADALUPE CORTES RODRIGUEZ, apoderados conjuntos o indistintos del demandado, según lo acreditamos con la documentación pública y privada adjunta y en acatamiento a lo dispuesto por el imperativo de la recopilación adjetiva laboral señalamos como domicilio para recibir notificaciones en Despacho marcado con el número 101 de la Privada de la 25 Poniente número 3531, ColoniaSanta Cruz Los Ángeles de esta Ciudad, ante esta Honorable Junta con todo respeto comparecemos y decimos:

Que estando señalada para esta fecha la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, en nombre y representación de los demandados, venimos a dar contestación a la reclamación inicial en los siguientes términos:

CONTESTACION DEPATRICIA EMILIA RODRIGUEZ CANTERO:

Desde luego negamos acción o derecho a la actora para demandar de nuestros mandantes, el pago de las indemnizaciones, prestaciones y acciones que ejercita, ya que nunca existió relación laboral ni contrato de trabajo entre las partes, razón por la que no pueden generarse las acciones que ejercita, por la manifiesta inaplicabilidad de los preceptos de laLey Federal del Trabajo.

Acorde al criterio sostenido por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al negar la existencia de la relación de trabajo no es necesario referirse de manera pormenorizada a cada uno de los hechos de la demanda, pues debe entenderse que se niegan todos por falso.

El anterior criterio también es sustentado por el Séptimo TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito al resolver el conflicto que más adelante se menciona y debe hacerlo suyo esta Honorable Junta Especial.

DEMANDA LABORAL, CONTESTACION A LA. CUANDO SE NIEGA LA RELACION LABORAL, ES VALIDO QUE SE CONTESTE DE MANERA GENERAL. Si bien es cierto que el artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo dispone que en la contestación de demanda,el demandado opondrá sus excepciones y defensas, debiendo referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o negándolos, y expresando los que ignore cuando el demandado se excepciona negando tajantemente la relación de trabajo, es plenamente válido que niegue en forma general la demanda laboral, pues ante la negativa de dicha relación, no está en posibilidad deestablecer controversia particularizada en cuanto a todos y cada uno de los hechos fundatorios de tal demanda; razón por la cual, la contestación formulada en los términos apuntados, no ocasiona que se tenga por ciertos los hechos respecto de los que no se suscitó expresa controversia.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
AMPARO DIRECTO 7547/93.BERNARDO JAVIER DÁVALOS RIVERO.19 DE OCTUBRE DE 1993. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARÍA YOLANDA MUGICA GARCÍA. SECRETARIO ANTONIO HERNÁNDEZ MEZA
AMPARO DIRECTO 6007/94. JUAN CARLOS MARTÍNEZ VILLALPANDO. 5 DE OCTUBRE DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARTÍN BORREGO MARTÍNEZ. SECRETARIO NOE HERRERA PEREA
AMPARO DIRECTO 1117/95. ARTURO LUIS LIBRADA GAONA. 21 DE FEBRERO DE...