CONTESTACION DR

ALMA RUTH PEREZ HUERTA
VS
ELIAS MICHAN RODRIGUEZ Y OTROS
EXP. LAB. NUM.1220/2015
Contestación a la demanda.

JUNTA ESPECIAL NUMERO ONCE DE LA
LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL

OMAR RUIZ ORTEGA, en mi carácter de apoderado legal de los codemandados físicos ELIAS MICHAN RODRIGUEZ, LETICIA RODRIGUEZ DIEZ Y JOSE MICHAN AMIGA, señalando comodomicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en AVENIDA INSURGENTES SUR NÚMERO 598, DESPACHO 202, COLONIA DEL VALLE, C.P. 03100, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03100, MÉXICO, D.F.; autorizando para tales efectos a los Licenciados LUIS ENRIQUE QUINTERO MOJICA, SANDY LETICIA SUASTE GARCÍA, DIEGO ISAAC MORQUECHO COLIN y LAS C.C. MIRNA CAMARGO SALDAÑA, ESMERALDAGONZÁLEZ HERNÁNDEZ y MICHELLETTE MATHUS MONT, indistintamente a quienes les otorgó poder amplio cumplido y bastante para que intervengan en todas y cada de las etapas y audiencias del presente juicio de manera separada o conjunta, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

En los términos del presente escrito y con apoyo en lo dispuesto por los artículo 875, 878 y demásrelativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, vengo a dar contestación a la infundada e improcedente demanda interpuesta en mi contra por ALMA RUTH PEREZ HUERTA; negando desde este momento derecho alguno a la actora para reclamar lo que pretende, toda vez que jamás ha existido relación laboral, ni de ninguna otra naturaleza entre la accionante y mis representados; en lasfechas y periodos que señala, por ende no pudo haber sido despedida de un empleo que jamás tuvo, como se demostrará en el momento procesal oportuno.

También se hace notar que entre la actora y mis representados; nunca ha existido relación laboral, ya que no existió subordinación, ni dependencia económica de la accionante con la citada persona moral.

Previo a darcontestación a la improcedente demanda planteada por la actora, en contra de mi representada se formula la siguiente:

ACLARACION

Por lo que se refiere a mis representados nunca ha existido relación laboral, en consecuencia se niega el escrito inicial de demanda tanto en su capítulo de prestaciones por ser improcedentes y falsos que van de los incisos A), B), C), D), E), F), G), H), I);inclusive, así como el capítulo de hechos que también son falso, los cuales se niegan y que van del inciso 1, 2, 3, 4, 5 y 6, así como el derecho invocado y los puntos petitorios, en virtud de que entre la actora y mis representados, jamás existió relación laboral, en el periodo y bajo las condiciones que dolosamente señala la actora. Oponiendo desde este momento la EXCEPCION DEINEXISTENCIA DE RELACION LABORAL entre la actora y mis representados en consecuencia no sean han dado los supuestos que establece la Ley Federal del Trabajo en sus artículos 8, 10, 20 y 21, por tal motivo solicito se le desligue de cualquier responsabilidad a la misma.

Por lo que se refiere a quien resulte propietario y/o responsable de la fuente de trabajo, dicha petición deberádeclararse improcedente, en virtud de que como es sabido, esta H. Junta no puede emitir condena alguna en contra de una persona indeterminada y así lo han manifestado nuestros más altos tribunales de Amparo a través de diversos criterios jurisprudenciales, mismos que a la letra dicen lo siguiente:

Jurisprudencia 2ª. J.98/2000, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,publicada en la pág. 272, Tomo XII, diciembre de 2000, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta:

“CONDENA EN CONTRA DE LA FUENTE DE TRABAJO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE IGNORA EL NOMBRE, RAZON SOCIAL O DENOMINACION DEL PATRON, DEBIENDO LA JUNTA LABORAL, EN USO DE SUS FACULTADES PARA MEJOR PROVEER, ORDENAR LAS PROVIDENCIAS NECESARIAS PARA DETERMINAR LA IDENTIDAD DE AQUEL.-...