contestacion laboral

Expediente: 1335/2012
Actor: Jose Fernando Salinas Resendiz
Demandado: COCA COLA S.A. DE C.V.


H. JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
EN EL ESTADO DE QUERETARO
PRESENTE.


NAYELI SANCHEZ ROSALES, mexicana, mayor de edad, en representación legal de la ahora demandada COCA COLA S.A. DE C.V., señalando como domicilio procesal para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en lacalle PASEO DE LA ALONDRA NUMERO 105 CIENTO CINCO EN LA COLONIA VILLA DE LAS ARBOLEDAS en esta ciudad; en los términos del articulo 692 de la Ley Federal del Trabajo y autorizando en forma indistinta a los Licenciados en Derecho ALEJANDRO DAVID SANCHEZ LANDERO Y MARIA LUISA SANCHEZ ROSALES, a quienes deberá discernírseles el cargo por estar aceptando el cargo conferido al calce del presenteescrito; por lo que respetuosamente comparezco ante esta H. Junta para:

E X P O N E R

Tal y como lo acredito con las copias certificadas de la escritura publica numero 894999 ante la Fe del Notario Publico Sergio Zepeda Guerra, titular de la notaria publica numero 16 de la ciudad de Querétaro, comparezco en mi carácter de Representante Legal y con poder general Judicial para pleitos y cobranzas,actos de administración y dominio de la sociedad mercantil denominada COCA COLA S.A. DE C.V., por lo que encontrándome en tiempo y forma vengo a interponer las excepciones procesales y a dar contestación a la demanda presentada en contra de mi representada por el C. JOSE FERNANDO SALINAS RESENDIZ.

Del mismo modo ocurro a comparecer a la Audiencia de conciliación, que dentro del expediente citadoal rubro deberá tener verificativo a las 11:00 horas del día 3 TRES DE OCTUBRE del año en curso y en atención a lo que solicita niego el despido del actor en el presente juicio y ofrezco en esta etapa al actor en los mismos términos y condiciones, el trabajo que venia desempeñando. Además asumo la responsabilidad del conflicto.

Ahora bien, la fracción XXXI del artículo 123 constitucional, asícomo los artículos 527 y 528 de la ley de la materia establecen las materias que deberán ser del conocimiento de las autoridades federales; de lo anterior se puede advertir que las actividades a las que se dedica mi representada no se encuentran comprendidas en los artículos antes mencionados.

En el supuesto de que esta H. Junta desestime la causal de improcedencia antes invocada el suscrito enforma cautelar procede con la correspondiente contestación de demanda en los términos siguientes:


CONTESTACION A LOS HECHOS DE LA DEMANDA


Teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 878 fracción V del citado ordenamiento, contesto la demanda referida a nombre de mi representada , considerando lo siguiente.

I. Respecto del hecho señalado con el número uno 1, escierto.

II. Respecto del hecho señalado con el numero dos 2, es cierto.

III. Respecto del hecho señalado con el numero tres 3, es cierto.

IV. Respecto del hecho señalado con el numero cuatro 4, es cierto.

V. Respecto del hecho señalado con el número cinco 5, es cierto.

VI. Respecto de la situación mencionada en el hecho señalado con el número seis 6, lo dicho por el actor es falso.Efectivamente el día 3 de Septiembre de 2012, el C. Jorge Serrano Ceballos, director del Departamento Recursos Humanos de COCA COLA S.A. DE C.V., en presencia del C. Miguel Ángel Carranza Moreno, jefe directo del actor, solicito la presencia del mismo; lo anterior con motivo de aclarar lo sucedido con el manejo de una maquina a cargo del actor, que no ha sido manejada con el debido cuidado y pericia,situación que ha ocasionado pérdidas en la producción de la empresa. En esa ocasión, le fue advertido al actor sobre las consecuencias de sus actos y del manejo incorrecto de la infraestructura de la institución y fue sancionado con el Acta Administrativa correspondiente. Sin embargo, en ningún momento se le indico que estuviera despedido por esa razón, siendo la única instrucción la de mejorar...