Contestacion Laboral

ARMANDO RAMIREZ LEAL.
VS.
AUTOTRANSPORTES DE PASAJEROS DE SEGUNDA CLASE MÉXICO TEPETITLAN, S.A. DE C.V., Y/OTROS.
EXPEDIENTE NÚM: 514/2008.

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES
BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.
P R E S E N T E:

LIC. GONZALO PELÁEZ MARTÍNEZ, promoviendo en mi carácterde apoderado legal del codemandado físico BULMARO ODILON ALVAREZ GARCÍA, (nombre completo y correcto de dicho codemandado) en el conflicto laboral que se cita al rubro, personalidad que tengo acreditada en los autos, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en LONDRES 246, INTERIOR 6, COLONIA JUAREZ, DELEGACION CUAUHTEMOC, MÉXICO DISTRITO FEDERAL, ante Usted, comparezcoy expongo:

En relación a la demanda interpuesta en contra de mí representado el codemandado físico BULMARO ODILON ALVAREZ GARCÍA, la misma se contesta de la siguiente manera:

SON IMPROCEDENTES.

a).- El reconocimiento así como la declaración de la relación laboral que reclama la parte actora, toda vez que entre el actor y mi representado nunca ha existido relación de trabajoalguno, ya que el presente caso no encuadra dentro de los supuestos previstos por los artículos 8°, 10, 20, 21, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, resultando inaplicables los preceptos legales que pretende hacer valer el actor.

b).- El pago de tres meses de salario por concepto de Indemnización Constitucional que reclama la parte actora en el correlativo que secontesta, toda vez que entre el actor y mi representado nunca ha existido relación de trabajo alguno, por lo que no se pudo dar el supuesto despido que hacer valer el actor, por lo tanto el presente caso no encuadra dentro de los supuestos previstos por los artículos 8°, 10, 20, 21, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, resultando por lo tanto inaplicable el precepto legal quepretende hacer valer la parte actora.

c).- La devolución por la cantidad de $1,000.00 por concepto de fianza, toda vez que entre el actor y mi representado nunca ha existido relación de trabajo alguno, por lo tanto el presente caso no encuadra dentro de los supuestos previstos por los artículos 8°, 10, 20, 21, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

d).- Elpago de salarios vencidos así como con los incrementos salariales que reclama el actor, toda vez que entre el actor y mi representado nunca ha existido relación de trabajo alguno, por lo tanto el presente caso no encuadra dentro de los supuestos previstos por los artículos 8°, 10, 20, 21, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, resultando inaplicables los preceptos legales quepretende hacer valer la parte actora.

e).- El pago de la prima de antigüedad que reclama el actor, toda vez que entre el actor y mi representado nunca ha existido relación de trabajo alguno, por lo tanto el presente caso no encuadra dentro de los supuestos previstos por los artículos 8°, 10, 20, 21, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo. Además de que no se danninguno de los supuestos que establece el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo.

f).- El pago de las aportaciones ante Instituto Mexicano del Seguro Social, que reclama la parte actora, ya que al no existir relación de trabajo alguna entre el actor y mi representado, por lo tanto no existe la obligación de mi mandante en inscribir, y hacer aportaciones a nombre del actor ante dichoInstituto, ya que en el caso concreto que nos ocupa no se dieron los supuestos previstos por los artículos 8°, 10, 20, 21, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

g).- El pago en lo relativo al 5% de los salarios percibidos y de los salarios devengados para aportar ante el INFONAVIT, que reclama la parte actora, ya que al no existir relación de trabajo alguna entre el...