Contestacion ordinario mercantil

BEATRIZ ESPINOSA MONTES
VS.
SCOTIABANK INVERLAT, S.A.
INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE
GRUPO FINANCIERO SCOTIABANK
INVERLAT
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 676/2011-1

C. JUEZ QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL

JACOBO MITRANI ZAMORA en mi carácter de apoderado de SCOTIABANK INVERLAT, S.A. INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE GRUPOFINANCIERO SCOTIABANK INVERLAT, personalidad que acredito en términos de las copias certificadas del Testimonio Notarial que se anexa al presente ocurso y que desde luego solicito me sea reconocida en autos, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones personales la casa marcada con el numero 11 de la calle de Rosedal, Colonia Lomas de Chapultepec, C.P. 11000, autorizando para oírlasy recibirlas así como recoger toda clase de documentos y valores a los señores Licenciados JESUS MIGUEL MARIN SANCHEZ, ANTONIO RODRÍGUEZ GARCIA, ESTEFANIA VILLEGAS BEDOLLA, ANA LUISA ALANIZ TORRES, CESAR ANTONIO JUAREZ QUEZADA, y al C. BENIGNO BAZAN RICO, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer.

Mi representada fue emplazada al presente juicio con fecha 14 de noviembre delactual, por lo que estando en legal tiempo y forma, vengo a dar contestación a la infundada, temeraria e improcedente demanda instaurada en contra de mi mandante en los términos siguientes:

CUESTION IMPORTANTE

La notoria falsificación a que alude el artículo 194 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, debe ser tan burda que para detectarla no sea necesario contar conconocimientos especiales, es decir, mediante una opinión técnica, pues como establece El Diccionario Porrúa de la Lengua Española, “notoriedad” se debe entender como “Calidad de notorio, Nombradía, fama.”, “notorio” “Público y sabido de todos. Patente, palmario.”, luego entonces se debe de entender por notorio lo que salta a simple vista, es sabido de todos y no requiere conocimientos científicos.Además de que es notoriamente improcedente la acción que intenta la actora, toda vez que, en el supuesto sin conceder que existiera alguna falsificación, es la propia actora quien resulta responsable de que dicho pago se hubiera dado, en virtud de que, dio lugar a ello, por culpa o negligencia en el cuidado de su chequera, y al no haber reporte de robo o extravío, y existir fondos suficientes en lacuenta de la misma, mi representada actuó conforme a derecho al pagar los cheques materia de la litis, además de que como se señalo anteriormente, las firmas que contiene dichos cheques, no son discrepantes a la contenida en la tarjeta de firmas, como su Señoría se podrá percatar del simple análisis de los documentos, aunados a las firmas contenidas en cada una de las promociones presentadas por laactora, por lo tanto dicha demanda y su acción es improcedente.

A este respecto es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia que por contradicción de tesis ha sustentado nuestro máximo Tribunal que en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo es de observancia obligatoria para los Jueces, misma que aparece visible bajo el rubro:

“ACCIÓN DE OBJECIÓN AL PAGO DE CHEQUE PREVISTA ENEL ARTÍCULO 194 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO ALEGA LA NOTORIEDAD DE LA FALSIFICACIÓN DE LA FIRMA. En los juicios ordinarios mercantiles en que el actor objeta el pago de un cheque con cargo a su cuenta, por parte de una institución librada, alegando la notoriedad de la falsificación de la firma que obra en el documento,corresponde a aquél como accionante del juicio probar tal extremo, pues al tener tal carácter tiene también la carga procesal de aportar al juzgador los elementos de convicción que estime necesarios para lograr su pretensión de modificar la presunción de legalidad del pago realizado por el librado. Ello es así, porque conforme al artículo 194 de la Ley General de Títulos y Operaciones de...